Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1618/2023
г. Астрахань 31 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
потерпевшего ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО15 и его представителя - адвоката Авличевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023г. которым частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО16 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО17 подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023г. частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО18 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО19 осужденной приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Судом постановлено о выплате потерпевшему ФИО20 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на стадии судебного разбирательства дела, в размере 15 000 рублей из средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 - адвокат Авличева Н.В. высказывает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО22 вынужденно обратился к ней за юридической помощью еще на досудебной стадии производства. Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты ФИО23 ее труда как на стадии административного производства, перешедшего в уголовное расследование дела, а также в судебном заседании.
Указывает, что в ходе судебного следствия ее доверителем в рамках рассмотрения данного уголовного дела было подано заявление о выплате суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой ей вознаграждения, как представителя потерпевшего, в размере 55 000 рублей, за ее участие в ходе административного дела, а также предварительного расследования и судебного разбирательства.
Считает, что понесенные расходы ФИО24 связанные с выплатой ее вознаграждения, как адвоката по делу, начиная с 20 октября 2022г. в административном производстве, а также на предварительном следствии и в суде, являются необходимыми и оправданными. Суд, частично удовлетворив заявление потерпевшего ФИО25 о возмещении процессуальных издержек на оплату ее услуг, как представителя по делу, нарушил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также не в полной мере учел разъяснения Конституционного суда Российской Федерации.
По приведенным основаниям просит постановление суда изменить, заявление потерпевшего ФИО26 удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО27 ставит вопрос об изменении постановления суда с удовлетворением в полном объеме его требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю при рассмотрении уголовного дела.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, указывает, что адвокат Авличева Н.В. представляла его интересы на всех стадиях производства по делу, начиная от административного, далее представляла его интересы в ходе предварительного следствия и в суде.
Обращает внимание, что понесенные им расходы в размере 55.000 рублей на представителя, являются для него значительными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО28 он стал инвалидом второй группы, на его иждивении находятся трое малолетних детей и он фактически остался без работы.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить, выплатить сумму на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю в полном объеме, а именно в размере 55000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Однако судом первой инстанции данные требования закона нарушены.
Так, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего ФИО29 в части возмещения процессуальных издержек по оплате его представителя в ходе административного расследования и предварительного следствия, суд, сославшись на п. 22(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 (в редакции от 18 октября 2022г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в своем решении указал на то, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления следователя в размере, обоснованном подтверждающими документами.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 11 апреля 2023г., потерпевшему ФИО30 было отказано в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в выплате потерпевшему ФИО31 40000 рублей на покрытие судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на досудебной стадии производства по уголовному делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя в части, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО32 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя - адвоката на стадии административного расследования в размере 20000 рублей, а также в ходе предварительного следствия в размере 20 000 рублей могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 (в редакции от 16 мая 2017г.) потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как усматривается из представленных материалов дела, интересы потерпевшего ФИО33 в ходе административного расследования в ОБДПС ГИБДД представлял адвокат Авличева Н.В. по соглашению № от 20 октября 2022г., что подтверждается квитанцией № от 20 октября 2022г. на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, адвокат Авличева Н.В. представляла интересы потерпевшего ФИО34. по соглашению в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия в СУ УМВД России по г. Астрахани на основании соглашения № от 07 марта 2023г., что подтверждается справкой внесения на расчетный счет коллегии денежных средствах в размере 20 000 рублей, а также в Советском районном суде г. Астрахани на основании соглашения № от 19 мая 2023г., что также подтверждается представленной квитанцией № от 19 мая 2023г. на сумму 15 000 рублей.
Согласно указанным документам оплата производилась потерпевшим ФИО35 за оказание ему юридической помощи в ходе административного расследования, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Астрахани.
Исходя из объема выполненных представителем работ, судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между представленными потерпевшим и его представителем соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате расходов на общую сумму 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей за оказание правовой помощи в ходе административного расследования; 20000 рублей за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции признает, что размер понесенных потерпевшим расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей полностью подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования требования о возмещении судебных издержек потерпевшему не удовлетворялись, а суд первой инстанции, принимая решение о возмещении потерпевшему ФИО36 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Авличевой Н.В., удовлетворил требования ФИО38 лишь в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО37 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе административного расследования и предварительного расследования, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО39 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО40. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023г. в части отказа потерпевшему ФИО41 в возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката на стадии административного расследования и предварительного следствия, отменить.
Заявление потерпевшего ФИО42 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Авличевой Н.В. на стадии административного расследования и предварительного следствия в размере 40000 рублей, удовлетворить.
Выплатить потерпевшему ФИО43 из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката Авличевой Н.В. по уголовному делу в отношении ФИО44, - 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Исполнение постановления поручается Управлению Судебного департамента в Астраханской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО45 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова