Дело № 2-1708/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при секретаре Шараповой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Швец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18 февраля 2023 года в 17.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и а/м Крайслер, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Вследствие данного ДТП причинен ущерб а/м истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Истец ФИО1 отремонтировал своей а/м, стоимость ремонтных работ составила 50 225 руб.
Протокольным определением от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Швец Н.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к виновнику ДТП ФИО2 и к собственнику а/м ФИО3 под управлением ФИО2, поскольку собственник а/м ФИО3 передала управление транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец ФИО1 направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Швец Н.В. Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Швец Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 февраля 2023 года в 17.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего а/м Мазда, гос. номер №, и ФИО2, управлявшего а/м Крайслер, гос. номер №.
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мазда, гос. номер №, получил технические повреждения.
На момент ДТП собственником а/м Мазда, гос. номер №, являлся истец ФИО1; а/м Крайслер, гос. номер №, - ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Крайслер, гос. номер №, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 18 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Мазда, гос. номер №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС».
На момент ДТП 18 февраля 2023 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
Согласно заказ-наряду автотехцентр «Евросервис» № 3996 от 25 апреля 2023 года стоимость ремонта а/м истца составила 50 225 руб.
Данная стоимость ремонта а/м истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками суду не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 225 руб., поскольку в результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличие водительского удостоверения управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку ущерб в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб., а всего – 51 932 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 (<данные изъяты>) – о т к а з а т ь.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.