Решение по делу № 2-4930/2023 от 08.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании расходов за эвакуацию, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности.

2-4930/23

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер Мониторинг» о возмещении ущерба, взыскании расходов за эвакуацию, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходы за эвакуацию 10 000 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 709 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик представитель ООО «Лидер Мониторинг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 168).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 169).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «Лидер Мониторинг» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Лидер Мониторинг» заключен договор лизинга №-ФЛ/МТ2-17, по которому АО «Лизинговая компания «Европлан» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить ООО «Лидер Мониторинг» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Лидер Мониторинг» заключен договор купли-продажи №-ПР/МТ2-21, по которому ООО «Лидер Мониторинг» приобрело в собственность автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Мониторинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства (автомобиля), по которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 173-174).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> передан ФИО2 (л.д. 175).

Собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 095 824 рубля, с учетом износа – 1 136 179 рублей 50 копеек. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 949 050 рублей, рыночная стоимость без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 750 850 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил истцу в счет материального ущерба 400 000 рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба 350 000 рублей (750 850 – 400 000).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию 10 000 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Мониторинг» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ООО «Лидер Мониторинг» причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ответчика ООО «Лидер Мониторинг» на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на ООО «Лидер Мониторинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходы за эвакуацию 10 000 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 709 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на оформление доверенности свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Лидер Мониторинг» о возмещении ущерба, взыскании расходов за эвакуацию, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева