Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТЛА на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МОА к ТЛА удовлетворены частично.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
МОА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных по указанному делу судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление МОА удовлетворено частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ТЛА, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу МОА (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заявление МОА о взыскании с ТЛА судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
ТЛА не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МОА к ТЛА удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
МОА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных по указанному делу судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя.
МОА представлена копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между МОА и МАА, на котором содержится расписка МАА о получении денежных средств в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании с ТЛА в пользу МОА в счет возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб.
Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимо взыскать с ТЛА в пользу МОА судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом объема удовлетворенных требований, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., полагая их разумными.
Доводы частной жалобы ТЛА не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы, как указано выше.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
Частную жалобу ТЛА - без удовлетворения.
Судья