Судья Джамбинов Е.В.

дело № 33-583/2023

материал № 9-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО1 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил а:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 23 мая 2017 г. между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 818000 руб. на приобретение квартиры под ее залог.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 г. АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С декабря 2022 г. заемщик ФИО2 прекратила выполнять обязательства по возврату кредита. Направленные Банком требования о досрочном исполнении обязательств оставлены ответчиком без ответа.

По состоянию на 10 мая 2023 г. задолженность ответчика составляет 518018 руб. 31 коп., из которых: невозвращенный кредит – 491268 руб. 49 коп., проценты – 25671 руб. 46 коп., пени – 1078 руб. 36 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины – 14380 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога (квартиру), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2841902 руб. 40 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 г. исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО2 возвращено истцу. Разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором также содержалось предложение о расторжении кредитного договора. При этом, законом не предусмотрена определенная форма требования, претензии. Смысловое значение письма-требования указывает на предложение истца расторгнуть кредитный договор.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Возвращая исковое заявление ПАО «Росбанк», суд руководствовался п. 1, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, согласно которым спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. При этом судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления предложение о расторжении договора ответчику не направлялось.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материала следует, что в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора стороной истца представлены копии писем-требований от 6 февраля 2023 г. направленных ФИО2 по двум адресам посредством почтовой связи 11 февраля 2023 г., в которых заявитель просил произвести полный досрочный возврат суммы кредита, процентов и пени. Также указал, что в случае непогашения просроченной задолженности в течение 15 рабочих дней с даты настоящего требования, Банк имеет право подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество и что кредитный договор, может быть, расторгнут в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом был выполнен претензионный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Основания для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, делая вывод о том, что представленные стороной истца доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора не могут быть расценены, как досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковое заявление ПАО «Росбанк» было возвращено необоснованно.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определил а:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Б.Д. Дорджиев