Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года
78RS0002-01-2021-014002-58
Дело № 2-3542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,
третьего лица ФИО6,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 106 174 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля и по оплате оценки в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.07.2020 по вине ответчика ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Определением суда от 19.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлением своих интересов ФИО4, который в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем Субару, г.р.з. №, в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО – страховой полис серии №.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных к страховщику требований отказать за необоснованностью ввиду незаключения ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставила разрешение заявленного истцом спора на усмотрение суда, указав следующее: являясь страховым агентом, в отношении страховщика АО «СОГАЗ» была уполномочена на заключение договоров добровольного страхования, однако, по просьбе граждан оказывала им помощь при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращаясь к услугам неустановленных лиц посредством мессенджера ВотсАп; подобным образом по просьбе ответчика ФИО3 был оформлен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Субару, г.р.з№.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 (он же собственник), и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (он же собственник), в результате которого оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810004200000414839 от 10.07.2020 установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Субару, г.р.з. №, при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортном средству Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота.
Копия постановления получена ФИО3 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, однако, сведения об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суду не предоставлены. Данное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП от 10.07.2020, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также возражений ответчика и объяснений третьего лица, суд отмечает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В обоснование возражений ответчик ФИО3 ссылается на следующие документы:
электронный страховой полис ОСАГО серии № от 30.06.2020 в отношении автомобиля Субару, г.р.з. №, содержащий сведения о его оформлении АО «СОГАЗ» на условиях уплаты страховой премии в размере 6 117,7 руб., а также обязательный реквизит – QR-код;
электронный кассовый чек № от 30.06.2020 об оплате страховой премии по полису ОСАГО серии № на сумму 6 117,7 руб., содержащий сведения о его оформлении АО «СОГАЗ» и не содержащий обязательный реквизит – QR-код.
QR-код в электронном страховом полисе ОСАГО серии № от 30.06.2020 не читается, проверку по базе данных Российского Союза Автостраховщиков не проходит.
Отсутствие QR-кода в электронном кассовом чеке № от 30.06.2020 не позволяет проверить достоверность указанного документа и является нарушением требований статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Согласно сведениям, представленным страховщиком АО «СОГАЗ» и Российским Союзом Автостраховщиков, договор ОСАГО в отношении автомобиля Субару, г.р.з. №, на дату ДТП отсутствует, полис ОСАГО серии № страховщиком АО «СОГАЗ» не выдавался и в базе отсутствует.
Суд также учитывает объяснения участвующих в деле лиц о том, что представленный ответчиком ФИО3 полис ОСАГО серии № от 30.06.2020 оформлялся через третье лицо ФИО6, не наделенную полномочиями на заключение договоров ОСАГО со страховщиком АО «СОГАЗ», при этом ФИО6 обращалась к услугам неустановленных лиц, обмен информацией с которыми осуществлялся посредством мессенджера ВотсАп, денежные средства на оплату страховой премии переводились на банковскую карту физического лица. По указанному факту и ряду аналогичных обстоятельств в производстве отдела МВД России по г. Горно-Алтайску проводится проверка КУСП № 9420 от 13.07.2020 по заявлению ФИО6 о преступлении в отношении неустановленных лиц.
При таких обстоятельствах и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 при использовании и управлении участвовавшим в ДТП транспортным средством Субару, г.р.з. №, суд приходит к выводу о недоказанности (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) наличия у ФИО3 действующего на момент ДТП договора ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба по факту спорного ДТП является причинитель вреда ФИО3 (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4, пункт 1, подпункт «а» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно представленному истцом экспертному заключению НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от 12.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота, г.р.з. №, без учета износа составляет 106 174 руб.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в заявленном размере 106 174 руб.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. и по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возвещения ущерба в размере 106 174 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. и по оплате оценки в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья