Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-5645/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.В.,
при ведении протокола секретарём с/з Якуба М.В.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ...........1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления ...........1 отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, заявитель обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей. Автор жалобы считает, что положения ч.3 ст.133 УПК РФ предоставляют ему право на реабилитацию ввиду незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (многочисленные следственные действия, факт привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, отстранение от должности с удержанием заработной платы в течение 8 месяцев). Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление ...........1, произвести выплаты в размере 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от 09.10.2019 было возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от 09.10.2019 ...........1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от 09.10.2019 в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.06.2020, постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от 09.10.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, признано незаконным.
Постановлением руководителя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20.12.2021 вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В последующем в ходе проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным органом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
На момент рассмотрения судом заявления ...........1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, старшим следователем СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 07.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ...........1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, исходил из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение ему вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласиться не может, поскольку считает их преждевременными.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ...........1, не учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2020, оставленное без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.06.2020, которым удовлетворена жалоба ...........1, и постановление от 09.10.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, признано незаконным.
При таких обстоятельствах оспариваемое ...........1 постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о сумме, подлежащей возмещению в пользу ...........1 за оказанную ему юридическую помощь, поскольку необходимо установить время участия адвоката в период предварительного следствия, объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг защитника, качество подготовки документов, представленных органу следствия, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ...........1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 50 000 рублей, отменить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Максименко