Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Накленовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в размере 357 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 772 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам 140 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя а/м ЭТЦ-165А/МТЗ-82 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец ФИО4)., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с а/м Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности; после удара а/м Рено Логан отбросило на стоящий а/м БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 357 200 руб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Попытки урегулировать спор в добровольном порядке результатов не дали.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку он владелец ТС, он не застраховал ТС, поэтому должен он отвечать. Также полагает, что договор аренды был составлен позднее, чтобы отвечал ФИО3 Собственник должен был прежде всего застраховать свою ответственность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения, согласно которым, подтверждает изложенные в иске обстоятельства, транспортное средство он использовал по договору аренды. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования, заявленные к ФИО4 не признал, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО3 по договору аренды, он не застраховал свою ответственность, поэтому и должен отвечать за причиненный ущерб. ФИО7 не использовал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в исковом заявлении автомобиль ЭТЦ-165А/МТЗ-82 гос.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в аренду ФИО3, условия договора предусматривали обязанность последнего по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). ФИО3 допустил совершение ДТП и, в нарушение условий договора аренды, не обеспечил страхование гражданской ответственности, в связи с чем ФИО4 вина в ДТП, а также обязанность возмещения вреда у него отсутствует.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10:23 ч. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель транспортного средства ЭТЦ-165А/МТЗ-82 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности, и после удара автомобиль Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на стоящий автомобиль БМВ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Из материалов по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО3, что им не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства ЭТЦ-165А/МТЗ-82 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, по вине которого произошло ДТП, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В п. 3.2.2. указанного договора обозначено, что арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и поддержание в надлежащем техническом состоянии с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю, обеспечить прохождение технического осмотра, оформление страхования гражданской ответственность (ОСАГО).
Оснований полагать, что водитель ФИО3 владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4 не имеется.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО3
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ФИО1, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления, составляет 357 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления, составляет 251 600 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 772 руб. (л.д.10), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. Представлена расписка о получении представителем от истца денежных средств в размере 22 000 руб. в счет оплаты услуг
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, подготовку представителем исковое заявления, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 15 000 рублей, данная сумма является разумной и отвечающая требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО4, в пределах суммы иска в размере 357 200 рублей. Поскольку ФИО4 является не надлежащим ответчиком, то оснований для продолжения действия обеспечительных мер в отношении ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 357 200 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 772 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 140 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 389 112 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.
Судья О.В. Лисютина