Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-7872/2023

(номер дела в суде первой инстанции 13-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10августа 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2020 по гражданскому делу № **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу № **/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Чайковского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения № ** о перераспределении земель и (или) земельных участков от 12 декабря 2017 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, вступившего в законную силу 18 ноября 2020 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в 2022 году при рассмотрении Чайковским городским судом Пермского края дела № **/2022 по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки при проведении судебных землеустроительных экспертиз эксперты высказались, что спорная территория, перераспределенная ФИО4 – территория земельного участка с кадастровым номером: **. Данная территория относилась к участку Ф-вых, а не Н-ных, как указано в решении суда от 12 августа 2020 года. Апелляционным определением от 05 декабря 2022 года решение суда по делу **/2022 отменено, принято новое решение в пользу Ф-вых. При проведении повторной судебной экспертизы кадастровым инженером ФИО5 установлено, что в соответствии с Правилами установления местных систем координат, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 139 местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных работ.

Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров переходов (ключей). Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом сделаны запросы в Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и установлено, что ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у данных учреждений отсутствует на весь Пермский край. То есть сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края. Экспертом также установлено, что участок Н-ных (кадастровый номер **) по адресу: **** был отмежеван не поверенным оборудованием кадастрового инженера Т. На участок (кадастровый номер **) как и других смежных собственников территории, исходя из землеустроительных документов не содержится информации об идентификации и принадлежности старой системы координат. При вынесении решения по делу № **/2020 суду и истцам Ф-вым не было известно об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела Чайковским городским судом Пермского края. На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении об отмене решения суда. Дополнительно указывает, что в настоящее время имеются два судебных акта, противоречащих друг другу и вступивших в законную силу. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № **/2022 исследовали судебный акт, о пересмотре которого заявлено, и указали, что наличие данного судебного акта не препятствует исправлению самой реестровой ошибки. В связи с этим имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу № **/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Чайковского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения № ** о перераспределении земель и (или) земельных участков от 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 193-203, дело № **/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 231-235, дело № **/2020).

ФИО1, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12 августа 2020 года, ссылается на доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Чайковского городского округа, Д., Ж., Н1., Н2., Г., Ш1., Ш2. о возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

Отказывая ФИО1, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела № **/2022 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не существовали при разрешении спора, инициированного ФИО1 в 2020 году.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам жалобы, установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта.

Принятие решения суда по делу № **/2022 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:75 и определении местоположения смежной границы между участками **:75 и **:197 по координатам, установленным экспертом К., вопреки доводам жалобы, о наличии противоречащих друг другу судебных актов не свидетельствует и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.08.2020 не является.

В апелляционном определении от 18.11.2020 по настоящему делу при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что в рамках настоящего дела спор по границам не заявлен, в связи с чем исследование вопроса о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон предметом иска не охватывается. Спор по границам земельных участков, обоснованный наличием реестровой ошибки, подлежит разрешению при условии заявления соответствующих требований, в связи с чем оценка представленных стороной истца доказательств в обоснование наличия реестровой ошибки не производится.

Таким образом, поскольку спор по границам участка по основаниям наличия реестровой ошибки в рамках дела, о пересмотре решения по которому заявлено, не разрешался, установление такой ошибки при рассмотрении другого дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему делу.

В апелляционном определении от 05.12.2022 по делу № **/2022 коллегией также указано, что при разрешении в 2015 году спора по границам участка основанием иска Ф-вых не являлось нахождение ворот, опоры ЛЭП и фундамента бетонного забора, которые истцы считают своими, на смежном земельном участке, что свидетельствует о рассмотрении ранее спора по другому основанию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу норм ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года