Дело №2-93/2025 Копия
УИД 32RS0026-01-2025-000021-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства DAF 95XF г.р.з. № под управлением ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство MITSUBISHI PAJERO г.р.з. № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF 95XF г.р.з. № застрахована не была.
По данному страховому случаю, истец оплатил АО «Рольф» Филиал «Юг» стоимость ремонта транспортного средства в размере 229638,94 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 229638,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 руб.
В судебное заседание истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и не возражал против вынесения решения по делу в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения, неоднократно направленные на имя ответчика по адресу его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, принимая во внимание отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2015г.в., г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAР», что подтверждается полисом №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, под риском Ущерба понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средстваили его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятстивями, животными и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAF 95XF г.р.з. №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно вступившему в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В результате произошедшего ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO г.р.з. № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г.р.з. №.
САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и на основании заявления собственника транспортного средства произвело страховое возмещение в размере 229638,94 руб., которое осуществлено путем организации ремонта на СТОА ООО Рольф филиал Юг, что подтверждено актами осмотра транспортного средства, актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которая исполнена не была.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик со своей стороны иного расчета, либо контррасчета ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 229638,94 рубля.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 237527,94 рубля, в том числе: страховое возмещение в порядке суброгации в размере 229638,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей.
Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Помощник судьи Е.В. Новикова
Мотивированное решение составлено 24.07.2025