14RS0019-01-2023-001756-85

Дело № 2-9794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход государства, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Полиной М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 ФИО2, ____ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере ___ руб. Согласно приговору ФИО2, заведомо обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, обязанности уведомить органы миграционного контроля об их месте пребывание на территории Российской Федерации незаконно, с целью незаконного обогащения, за денежное вознаграждение, не имея при этом намерений предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания, решил оказать помощь иностранным гражданам в фиктивной постановке на учет по месту пребывания. Так, в один из дней ____ 2022, находясь в своей квартире по адресу: ____), решил оказать помощь гражданину Республики ___, А. в фиктивной постановке на учет по месту пребывания, не имея намерений предоставлять ему для проживания жилое помещение по вышеуказанному адресу. Далее в ____ 2022, ФИО2 предоставил сотруднику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району уведомление о пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, в котором отражены недостоверные сведения о его месте пребывания, впоследствии удостоверив сведения своей подписью, указан в качестве места его пребывания жилое помещение в Российской Федерации - улица ____. После окончания процедуры постановки на миграционный учет А. передал ФИО2 ___ руб. Таким образом, полученные денежные средства ответчиком в размере ___ руб. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней денежное средство подлежит обращению в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Якутска Морозов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Полиной М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 ФИО2, ____ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере ___ руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. Имея в собственности жилое помещение по адресу: ____, ФИО2, заведомо обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, за денежное вознаграждение, с целью оказания помощи, в один из дней ____ года, точная дата дознанием не установлена, находясь в своей квартире по адресу: ____, решил оказать помощь в виде постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в своей квартире, находящейся в его собственности, не имея, при этом, намерений предоставлять им кв. №, д. №, расположенную по ____), для проживания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в указанном выше жилом помещении, ФИО2, в период времени с ____ 2022 года по ____ 2023 года, выступая, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 - Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в качестве принимающей стороны, заведомо не имея намерений предоставить иностранным гражданам Республики ___ ___, ___: М.., Г А.., К.., Ч.., Ч., З.., А.., И. С,., Н.., А.Г.., Д.., Д.., И.С.., Ж.О. жилое помещение для пребывания, а именно кв. №, д. № по ____ находясь в здании ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: ____ а также в помещениях отделений почтовой связи «Почта России», расположенных по адресу: ____, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено сообщил уполномоченному должностному лицу при заполнении бланка «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, впоследствии удостоверив Уведомление своей подписью, указав, при этом, в качестве места их пребывания помещение в Российской Федерации - кв. №; <...> B результате умышленных преступных действий ФИО2, уполномоченными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району на основании предоставленного бланка «уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания», содержащие недостоверные сведения, в период с ____ 2022 года по ____ 2023 года иностранные граждане Республики Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан были поставлены на учет по месту указанного пребывания в РФ, в связи с чем, были нарушены основные принципы миграционного учета, выражающиеся в формировании полной и достоверной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО2 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 гола № 109-Ф3 «О миграционном учете иностранного гражданина и лиц без гражданства в Российской федерации», были нарушены требования статей 20, 21, 22 указанного Федерального закона.

При этом, согласно обвинительному постановлению от 27.04.2023, в ____ 2022 года ФИО2 получил от А.. через М. ___ руб. за фиктивную постановку учет по месту пребывания в своей квартире по адресу: ____

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ___ руб., однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении ФИО1 не применил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нерюнгри в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: ____.2023