УИД 34OS0000-01-2021-000386-39

Дело № 3а-102/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев 6 июня 2022 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Доминимум» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

12 июля 2021 года административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость названного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н в размере 4590 340, существенно превышает рыночную стоимость земельного участка согласно представленному отчету оценщика, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер арендной платы, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости земельного налога.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 1870 000 руб. согласно представленному отчету оценщика. Также истец просил взыскать с ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебные расходы в виде расходов по составлению отчета в сумме 7000 рублей государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей.

Определением от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГБУ Волгоградской области «Центр кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Представители административных ответчиков: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители заинтересованного лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает право истца на определение кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2021 года административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), площадью 17000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственную базу, расположенного <адрес>

Следовательно, истец является плательщиком земельного налога, размер которого с учетом положений ст. 388, 387, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется из кадастровой стоимости, а потому он вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку его права затрагиваются оспариваемыми результатами кадастровой оценки.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года, согласно которому, а также данным кадастровой справки и сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>(единое землепользование), площадью 17000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственную базу, расположенного в <адрес>, установлена указным выше приказом в результате государственной кадастровой оценки на 1 января 2020 года в размере 4590 340 рублей.

В части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На территории Волгоградской области таким бюджетным учреждением является Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Согласно статьи 7 названного закона полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются:

1) определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации публично-правовой компанией бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведении государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка в сумме 4590340 руб. – 1 января 2020 года –это дата формирования перечня земельных участков подлежащих государственной кадастровой оценки на основании Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н, которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <.......> № 21-047 от 7 июня 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1870 000 руб.

Определением суда от 5 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДЭМС».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ДЭМС» №197/10-2021 от 16 сентября 2021 года представленный отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <.......>. № 21-047 от 7 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), имеет несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), площадью 17000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственную базу, расположенного в <адрес> определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4050 000 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза ввиду наличия сомнений в обоснованного вышеназванного экспертного заключения, производство которой поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России №422/14-4 от 4 мая 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), площадью 17000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственную базу, расположенного в <адрес> определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2363 000 рублей.

Каких-либо конкретных данных о несоответствии названного экспертного заключения Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица суду не представили.

Давая оценку заключению судебной экспертизы государственного экспертного учреждения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведены анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.

Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 2363 000 рублей.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, административный истец понес по делу судебные расходы в виде расходов по составлению отчета оценщиком в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывая приведенную правовую позицию, приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), превышает его установленную решением суда рыночную стоимость в 1,9 раза (48,5 процентов). Подобная разница в данном случае судом признается приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с изложенным в удовлетворении требований административного истца о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в виде расходов по составлению отчета оценщиком в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей, следует отказать.

Как видно из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 7 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ

решил:

административное исковое заявление ООО «Доминиум» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), площадью 17000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, расположенного в <адрес> равной рыночной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2363 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Доминиум» о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в виде расходов по составлению отчета оценщиком в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей, отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись Камышникова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>