44RS0005-01-2023-000146-57

Дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 3 мая 2023 года.

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Буйский химический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Буйский химический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Буйский химический завод» на должность грузчика 3 разряда в подразделение Складской комплекс по срочному -трудовому договору от 22.09.2022г. №-вр. Юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник складского комплекса ФИО12 выдал старшему кладовщику ФИО3 задание на отгрузку материалов. ФИО3 поручила истцу и другим, грузчикам произвести загрузку металла. Погрузка осуществлялась в прицеп грузового автомобиля «МАЗ» гос. №ВК44. Погрузку металлопроката осуществить вручную истцом и грузчиками ФИО2, ФИО4 в присутствии кладовщика ФИО3.

При погрузке одной из труб, ФИО4, первым положил «свой» край трубы на борт прицепа и не придержал его, по этой причине край трубы упал с прицепа и стукнулся об асфальт. В результате этого другой конец трубы выскочил из рук истца и ударил его в лицо. После произошедшего истец был доставлен в ОГБУЗ «Буйская городская больница», где ему был поставлен диагноз : открытый перелом костей носа, обширная рваная рана лица с повреждением хрящей носа и носовых ходов. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории — тяжелая..

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина начальника складского комплекса ФИО12 в произошедшем, поскольку истец был допущен к прохождению стажировки без прохождения проверки знаний требований охраны труда. В день выполнения погрузки он был допущен к работе в отсутствие лица, ответственного за производственное обучение ФИО5

Ответственным за прохождение производственного обучения (стажировки) закреплен инструктор аналогичной профессии - грузчик ФИО5

Причинами получения травмы на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Считает, что ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, действиями (бездействием) ОАО «Буйский химический завод», поскольку был причинен вред его здоровью, повлекший острую длительную физическую боль, длительное лечение, в том числе с проведением оперативного вмешательства, неудобство приема пищи, 4 дня не мог принимать пищу, принимал бульон, который употреблял с помощью мягких трубочек. В настоящее время нарушено дыхание с помощью носа, в связи с чем предстоит операция по восстановлению дыхательных путей. Кроме того, на лице остались неизгладимые повреждения.

Он имеет 2-й разряд по боксу, чем регулярно занимался, имеет наградные грамоты по результатам соревнований, в связи с полученной травмой он утратил возможность заниматься боксом. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Теплов С.В. исковые требования поддержали по основаниям. указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Буйский химический завод» по доверенности ФИО6 считала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, согласна на выплату компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив, что истцу, указаний на выполнение работ в день причинения травмы никто не давал. Истец самостоятельно приступил к работе, начальник складского комплекса ФИО12 в этот момент находился на планерке, и не мог контролировать работу ФИО1, который приступил к выполнению работ самостоятельно. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по безопасности труда должен был пройти после окончания стажировки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 возражал относительно удовлетворении иска указав, что ФИО1 к работам приступил без его разрешения. После полученной травмы он постоянно справлялся у ФИО7 о его здоровье, узнавал, какая ему нужна помощь.

В своем заключении помощник Буйского межрайонного прокурора Лисин Н.А. считал, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью подлежат удовлетворению в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 7 Конституции РФ - в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,

Согласно п.1. ст.23 Всеобщая декларация прав человека можно сделать вывод о том, что в понятие права на труд входят следующие элементы: свобода выбора труда, право на справедливые и благоприятные условия труда.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса обеспечение безопасности труда - обязанность работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истцу причинен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ОАО «Буйский химический завод», посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( жизнь, здоровье, охрана труда).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должна быть учтена степень вины нарушителя и физические и моральные страдания работника.

Согласно разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При повреждении здоровья работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приказом директора ОАО «Буйский химический завод» от 22.09.2022 года ФИО1 с 23.09.2022 года принят на работу грузчиком 3 разряда в складской комплекс. (л.д. 13)

22.09.2022 года ФИО8 ознакомлен с должностной инструкцией. (л.д. 41-46)

22.09.2022 года с ФИО1 проведен вводный инструктаж. (л.д. 47-48)

Согласно личной карточке обучаемого ФИО1 22.09.2022 года с ним произведен первичный инструктаж. (л.д. 50)

Распоряжением руководителя структурного подразделения ФИО12 ответственным за теоритическое обучения ФИО1 назначен ФИО12. Для прохождения производственного обучения на рабочем месте закрепить ФИО1 за инструктором аналогичной профессии ФИО5, возложить ответственность за соблюдение требований безопасности при прохождении производственного обучения на инструктора. (л.д. 49)

Согласно заключению, изложенному в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ОАО «Буйский химический завод» ДД.ММ.ГГГГ, расследование несчастного случая производилось комиссией с участием главного Государственного инспектора труда в <адрес>, гласного специалиста отдела страхования профрисков ГК Костромское РО ФСС РФ, председателя координационного совета профсоюзов <адрес> и <адрес>, первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> и представителей ОАО «БХЗ».

Комиссией установлено, что распоряжением ОАО «БХЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные за теоретическое и практическое обучение ФИО1 по профессии грузчик 3 разряда, ответственным за теоретическое обучение назначен начальник складского комплекса ФИО12; ответственным за прохождение производственного обучения (стажировки) закреплен инструктор аналогичной профессии - грузчик ФИО5

Согласно личной карточке прохождения обучения грузчика 3 разряда ФИО1, 22.09.22г. начальник складского комплекса ФИО12 провёл работнику первичный инструктаж на рабочем месте.

В силу п.п. 23, 24 главы II Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее - Правила) инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знаний требований охраны труда и оформляется протоколом проверки знаний требований охраны труда. Сведения об обучении и проверке знаний требований охраны труда ФИО1 отсутствуют.

Продолжительность стажировки ФИО1 установлена с 23 по 30 сентября 2022г.

В соответствии с п. 25 главы III Правил к стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, продолжительностью не менее 16 часов.

Таким образом, в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п,23, 24 главы II Правил, п.25 главы III Правил пострадавший ФИО1 был допущен к прохождению стажировки в отсутствие проверки знаний требований охраны труда.

В день происшествия несчастного случая 26.09.22 г. у грузчика ФИО5 был выходной день, пострадавший ФИО1 вышел на работу к 8:00, выполнял погрузочно - разгрузочные работы совместно с другими работниками складского комплекса, не имея допуска к самостоятельной работе и в отсутствие ответственного за стажировку.

Согласно п.2.6 Положения о проведении стажировки на ОАО «БХЗ» в случае отсутствия руководителя стажировки по уважительной причине для проведения оставшихся дней (смен) стажировки назначается другой руководитель стажировки. Иного ответственного за прохождение производственного обучения (стажировки) ФИО1 назначено не было.

Пунктами 2.18, 2.21 должностной инструкции начальника складского комплекса ФИО12 определена обязанность не допускать к самостоятельной работе лиц, непрошедших инструктаж и проверку знаний по охране труда, а также соблюдать системы проведения инструктажа, обучения и допуска к самостоятельной работе.

На основании вышеизложенного, работник ФИО1 26.09.2022 допущен к самостоятельной работе при не соблюдении установленного порядка обучения работника по охране труда, в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп.23,24. главы II Правил, п.25 главы III Правил, п.п.2.18, 2.21 должностной инструкции начальника складского комплекса.

Приказом ОАО «БХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию и руководство погрузочно-разгрузочными работами в складском комплексе назначен ФИО12

Согласно должностной инструкции ответственного лица за производство погрузочно- разгрузочных работ, утвержденной директором ОАО «БХЗ» 19.03.2018г., закреплена обязанность ФИО12:

по осуществлению оперативного руководства погрузочно-разгрузочными операциями;

по определению безопасного способа погрузки и разгрузки;

производить расстановку рабочей силы.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу о том, что начальником складского комплекса ФИО12 нарушены пп. 1,3,4 должностной инструкции,

ответственного лица за производство погрузочно- разгрузочных работ, выразившиеся в не обеспечении контроля за ходом выполнения работы.

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника но охране труда, выразившиеся в допуске 26.09.2022 ФИО1 к выполнению работы, в отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп.23,24 главы II Правил, п. 25 главы III Правил, п.2.18,2.21 должностной инструкции начальника складского комплекса; Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение пп.1,3,4 должностной инструкции ответственного лица за производство погрузочно-разгрузочных работ

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО12, начальник складского комплекса ОАО «БХЗ» допустивший работника к выполнению работы, в отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушение абз.10 ч.З ст.214 Трудового кодекса РФ, пп.23,24 главы II Правил, п.25 главы III Правил, п.2.18, 2.21 должностной инструкции начальника складского комплекса. не обеспечивший контроль за ходом выполнения работы, в том числе за тем, что работы выполнялись пострадавшим ФИО1, не имевшим допуска к самостоятельной работе, в нарушение пп.1, 3, 4 должностной инструкции ответственного лица за производство погрузочно- разгрузочных работ, пп.2.18, 2.21 должностной инструкции начальника складского комплекса.

( л.д.14-27)

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27.09.2022 года, выданного ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» у ФИО1 имелись повреждения: открытый перелом костей носа, обширная рваная рана лица с повреждением хрящей носа и повреждением носовых ходов. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. (л.д. 28)

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ имени ФИО10 Диагноз последствия перелома черепа и костей лица, консультация лор, нарушено носовое дыхание. (л.д. 29)

Согласно эпикриза травматологического отделения ОГБУЗ Буйская ЦРБ диагноз обширная рваная рана лица с повреждением хрящей носа и носовых ходов. (л.д. 30)

Согласно справки ОГБУЗ Буйская ЦРБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 поставлен диагноз искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. (л.д. 69)

Согласно справки ОГБУЗ Буйская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поставлен диагноз деформация носовой перегородки с нарушением носового дыхания рекомендовано плановое оперативное лечение. (л.д. 72)

Согласно заключению эксперта кабинета отдела судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ года

У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Скальпированная рана на лице в области носа в косо поперечном направлении. Открытый множественный перелом костей носа и перелом нижней перегородки. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней степени тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. (л.д. )

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимался боксом. (л.д. ) При участии в турах по боксу занимал призовые места в период с 2019 по 2022 год. (л.д. )

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав приведенный выше доказательства, считает вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 доказанной, по этой причине требования истца считает обоснованными. С учетом тяжести причинённого вреда и обстоятельств дела суд назначает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

В досудебном порядке спор разрешен не был, так как истца не устроила предложенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, В связи с этим истец был вынужден обратиться к адвокату. расходы по оплате услуг адвоката составили 20000 рублей (л.д. 31). Суд указанные расходы истца относит к убыткам ст.15 ГК РФ, которые истец понес для восстановления нарушенного права. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно без указания руководства приступил к выполнению работ, поскольку в судебном заседании установлено, что в день получения травмы ФИО1 находился на рабочем месте с другими грузчиками в отсутствие наставника по производственному обучению. Каких либо распоряжений от руководства о запрете на выполнения работ ФИО1 не поступало.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буйский химический завод» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 270300 рублей (двести семьдесят тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Беляев