Дело №2-1944/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002131-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 13 ноября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановйо С.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3, сумму ущерба 69700 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 23.06.2023 на автодороге Крымск - Джигинка 4 км. + 990м., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАН государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки Хендай, который отбросило в принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № государственный регистрационный номер №.

Автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Автомобиль MAH государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №1596-23 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69700 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия, о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 взял у него автомобиль в аренду и в соответствии с договором несёт полную ответственность за причинённый ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования просила оставить без удовлетворения и пояснила, что ФИО1 официально трудоустроен у ИП ФИО5, автомобилем управлял в ходе исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за ущерб должен нести работодатель – ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2023 автомобиль № государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 23.06.2023 на автодороге Крымск - Джигинка 4 км. + 990 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №собственник ФИО5), с полуприцепом № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Хендай, который отбросило в принадлежащий ФИО3 автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Согласно квитанции от 23.06.2023 ФИО3 оплачены услуги эвакуатора 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 ВАЗ 210930, № составляет 186000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 77500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 7800 рублей.

Согласно квитанции от 12.07.2023 ФИО3 оплачена оценка ущерба автомобилю 8000 рублей.

Согласно справкам от 23 и 24 июня 2023 года у ФИО3 диагностирован ушиб мягких тканей головы. В справках не указаны механизм образования и обстоятельства получения травмы, тяжесть вреда здоровью.

Согласно трудовой книжке ФИО1 от 06.07.2010 он работал у ИП ФИО5 с 18.05.2023 по 14.07.2023 в должности водителя.

Согласно трудовому договору № 23 от 18.05.2023 ФИО1 работал у ИП ФИО5 в должности водителя грузового автомобиля.

Согласно договору аренды от 09.06.2023 ФИО5 передал ФИО1 в аренду автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № Срок действия договора до 08.07.20203. Согласно п.4.8 арендатор несёт полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае ДТП по вине арендатора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, т.к. в исковом заявлении не указаны обстоятельства его причинения и основания возмещения. Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиками: в постановлении об административном правонарушении не указано, что ФИО3 пострадала в результате ДТП, в медицинских справках не указаны обстоятельства и механизм получения повреждений.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 как работодателя ФИО1 возмещение материального ущерба автомобилю 69700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8000 рублей. Суд находит, что вред истцу причинён при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором. Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО5 договору аренды автомобиля, т.к. он заключён с ФИО1 от имени ФИО5 как физического лица при наличии с ним трудовых отношений как индивидуальным предпринимателем. Также из трудовой книжки и трудового договора следует, что ФИО1 работал на должности водителя грузового автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что договор аренды автомобиля носит фиктивный характер и заключён с целью уклонения ФИО5 от ответственности за вред, причинённый его работником ФИО1

Также су дне находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1, т.к. он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей являясь работником ИП ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оформление доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 625 рублей, оплата услуг представителя 35000 рублей, что подтверждено квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд соразмерно взыскивает с ответчика ФИО5 судебные расходы: оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

С учётом принципов разумности и добросовестности, учитывая продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба автомобилю 69700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы: оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: