Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-2634/2023
УИД 76RS0014-01-2022-002180-34
Изготовлено 19.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) возмещение материального ущерба в сумме 151 438 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов уплату государственной пошлины в сумме 4229 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 17 596 рублей 80 копеек, на отправку телеграммы в сумме 240 рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 9165 рублей, на оформление доверенности в сумме 659 рублей 88 копеек».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 398 040 руб. 60 коп., расходов на эвакуатор 15000 руб., на оплату государственной пошлины 7346 руб., на оценку ущерба 8000 руб., на составление заключения специалиста 40 000 руб., по отправке телеграммы 655 руб., по проведению диагностики ходовой части 4110 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оформление доверенности 1800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2022 года на <адрес> произошел наезд автомобиля ..., гос.рег.знак ..., на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399 600 руб., по акту исследования № ИП ФИО утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1559 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», ООО «СК «Согласие», АО «Группа компаний «ЕКС».
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 13.04.2022 года в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги общего пользования регионального значения, находящейся в собственности Ярославской области, автомобиль истца получил механические повреждения; проанализировав заключения ИП ФИО № от 20.05.2022 года, № от 18.11.2022 года, № от 09.01.2023 года, акт исследования ИП ФИО № от 29.11.2022 года, представленные истцом, заключение ООО «ОК «Канцлер» № от 30.09.2022 года, представленное третьим лицом, фотографии, суд установил, что видимые повреждения зафиксированы только на шинах и дисках переднего и заднего правых колес, защите двигателя и кронштейне защиты двигателя правом; повреждения рулевой рейки, рулевой колонки, втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), подшипника ступицы заднего правого колеса на представленных фотографиях не зафиксированы; в заключении ИП ФИО № от 20.05.2022 года выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП отсутствуют; в заключениях ИП ФИО № от 18.11.2022 года и № от 09.01.2023 года выводы о наличии причинно-следственной связи повреждений с ДТП в части рулевого управления и подвески основаны на предположениях, в них отсутствует описание характера и локализации повреждений, фотографии деталей, за исключением втулок, отсутствуют, доказательств демонтажа деталей, их осмотра и обследования на предмет наличия повреждений и причин образования не представлено, в заключении № от 09.01.2023 года отсутствует описание проведенного исследования, на основании которого сделан вывод об исключении возможности образования повреждений в результате износа; в судебном заседании 05.12.2022 года специалист, составивший заключение № от 09.01.2023 года, не исключил возможность образования повреждений в результате износа; в заказ-наряде от 13.05.2022 года и отчете о регулировке причины образования повреждений не указаны; стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и образованием повреждений рулевой рейки и рулевой колонки, втулок стойки стабилизатора, подшипника ступицы; для определения размера ущерба из заключения ИП ФИО № от 20.05.2022 года необходимо исключить стоимость рулевой реки, рулевой колонки, втулок стойки стабилизатора и стоимости работ по их замене, стоимость восстановительного ремонта составит 137 441 руб. (стоимость шин + стоимость дисков + стоимость защиты силового агрегата + стоимость замены дисков и шин), взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей 1002 руб. 80 коп. (масса диска + масса защиты двигателя/1000 х1559 руб. 40 коп.); так же возмещению подлежат расходы на эвакуатор 15000 руб.; расходы на диагностику 4110 руб. не подлежат возмещению, поскольку заказ-наряд от 13.05.2022 года и отчет о регулировке не приняты в качестве доказательства; пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг специалистов, отправку телеграммы, оформление доверенности, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В данной части обстоятельств, имеющих значение для дела, определены правильно, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно.
Вместе с тем, при определении размера возмещения судом допущено нарушение норм процессуального права.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суду истцом и третьим лицом были представлены заключения специалистов, содержащие различные выводы об объеме полученных автомобилем повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и как следствие о разной стоимости их устранения, отличия являлись существенными 399 600 руб. и 74 700 руб. Устранение противоречий требовало специальных познаний, однако, судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции по делу назначена не была.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.08.2023 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «Эксперт-Инвест», в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 13.04.2022 года автомобиль ..., гос. рег. знак ..., получил повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом проживания истца в ... области и без учета износа заменяемых деталей составляет 144 218 руб. 32 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 4333 руб. 44 коп.
При составлении заключения эксперты исходили из того, что автомобиль для осмотра представлен не был, на ходатайство об этом получен ответ о том, что автомобиль восстановлен, замененные запасные части у истца отсутствуют, поэтому исследование проводилось по представленным материалам. Экспертами установлено, что колесо переднее правое и колесо заднее право находятся в «спущенном» состоянии, внутренняя закраина легосплавных дисков имеет отрыв фрагмента, место разрыва чистое, шины колес в деформированном состоянии, на боковинах усматриваются отпечатки от движения на «спущенном» колесе. Эксперты проанализировали данные акта осмотра, заказ-наряда, представленных фотографий и пришли к следующим выводам, что повреждения ряда деталей получены при иных обстоятельствах, их замена не требуется, так как повреждения защиты двигателя имеют различный характер как по месту расположения, так и по направлению образования, повреждения были получены при различных обстоятельствах, глубина выбоины в месте ДТП 145 мм, дорожный просвет автомобиля 225 мм, разница 80 мм, что позволяет проехать по данному препятствию без повреждения нижних элементов автомобиля; повреждения кронштейна заднего правого защиты двигателя имеют справа признаки образования повреждения, места повреждений сильно загрязнены, усматривается обильная коррозия, общий с защитой двигателя массив повреждений перекрывается более поздними повреждениями с наслоением материала; повреждения подушек (втулок) тяг (стоек) заднего стабилизатора не усматривается, деформация упругих подушек (втулок) тяг заднего стабилизатора вызвана тем, что автомобиль подняли на подъемнике и вывесили колеса, при возвращении в рабочее состояние подвеска автомобиля, стабилизатор и тяги вернутся в положенное, рабочее состояние, люфт во втулках стабилизатора вызывается увеличением зазора в парах трения (стабилизатор-втулка) в результате износа и не может возникнуть в результате разового воздействия. Так же эксперты установили, что повреждения рулевой рейки, рулевой колонки, ступицы в сборе с подшипником, тормозного суппорта в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п.п. 3.10, 3.13) на фотоматериалах не зафиксированы, не указан источник непосредственного люфта, стука, отсутствуют результаты исследования причин возникновения люфта, не указано на наличие течи жидкости, при регулировке установки углов установки колес повреждения также не зафиксированы, отсутствует результат замеров до регулировки.
Оснований не согласиться с заключением экспертов не имеется, поскольку оно составлено специалистами, обладающими специальными познаниями, проведенные исследования описаны в заключении, выводы подробно и убедительно со ссылками на представленные документы аргументированы. Критики данного заключения от сторон не поступило.
По изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы мотивам представленные истцом заключения ИП ФИО № от 20.05.2022 года, № от 18.11.2022 года, № от 09.01.2023 года, акт исследования ИП ФИО № от 29.11.2022 года, заказ-наряд от 13.05.2022 года и отчет о регулировке не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами причинения ущерба на сумму 413 040 руб. 60 коп. Причиной исключения ряда повреждений стало не только отсутствие фотофиксации, что само по себе является существенным недостатком, поскольку не позволяет убедиться в обоснованности сделанных выводов, но и отсутствие сведений и исследований, по которым можно было бы установить не только наличие повреждений, но и возникновение их при заявленных обстоятельствах.
С учетом представленного экспертного заключения размер возмещения вреда составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 218 руб. 32 коп. минус утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей 4333 руб. 44 коп. плюс расходы на эвакуатор 15000 руб., итого 154 884 руб. 88 коп.
Исходя из объема повреждений, возникших на автомобиле в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 13.04.2022 года, оснований для взыскания с ответчика расходов на диагностику ходовой части в сумме 4110 руб. не имеется.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины 7346 руб., на составление заключений специалистов 48000 руб., на отправку телеграммы 655 руб., на оформление доверенности 1800 руб., на услуги представителя 25000 руб., всего 82801 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 050 руб. 38 коп. (82 801 руб. х 37,5% (154 884 руб. 88 коп. х 100 : 413 040 руб. 60 коп.)).
На основании Указа губернатора Ярославской области от 21.06.2023 года № 145 внесены изменения в Положение о системе и структуре исполнительных органов Ярославской области Департамент дорожного хозяйства Ярославской области переименован с 01.09.2023 года в Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, в связи с этим наименование ответчика в решении суда так же подлежит изменению.
Экспертиза проведена по делу за счет средств федерального бюджета, расходы составили 25000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9375 руб., а истцом – пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 15 625 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) возмещение материального ущерба в сумме 154 884 руб. 88 коп., судебные расходы 31 050 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы 15 625 руб.
Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы 9375 руб.
Председательствующий
Судьи