КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3005/2023

24RS0056-01-2022-009540-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретарях Рудове Д.Е., Касьяновой Л.Д.

с участием помощников прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В., ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 02.03.2023 сроком три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2022 сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от 13.09.2012 №1184-к была принята на должность доцента кафедры «Экономики и управления в строительном комплексе» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». 01.02.2021 согласно приказу №279-к ФИО4 была переведена на должность доцента на кафедру экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами в Научно-образовательный комплекс в области экономики и управления ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Приказом 3464-к от 02.12.2022 ФИО4 была уволена с 03.12.2022 ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось: ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации; ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии изменения организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора в части размера оплаты труда и должностных обязанностей, существенно уменьшив объем выполняемых трудовых функций по должности доцента. 06.09.2022 ФИО4 было направлено уведомление об уменьшении учебной нагрузки, переданной на кафедру экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами Научно-образовательного комплекса в области экономики и управления на 2022/2023 учебный год. Согласно индивидуальному плану работы преподавателя, объем учебной нагрузки истца на 2022/2023 учебный год уменьшился и составил 186,35 часов, в связи с изложенным, ФИО4 было предложено перейти на 0,1 ставка доцента. При этом никаких организационных или технологический изменений условий труда не произошло, ответчик не предоставил доказательств того кому была передана учебная нагрузка истца. Более того, ФИО4 была уволена 02.12.2022 в период нахождения на больничном, о чем ответчик был своевременно осведомлен. Приказ об увольнении истцу был вручен 22.12.2022 – в первый день после выхода с больничного. На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать свое увольнение незаконным; восстановить ее на работе на кафедре экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами в Научно-образовательный комплекс в области экономики и управления в должности доцента; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2022 по дату восстановления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменным пояснениям на отзыв ответчика. Так распределение учебной нагрузки производится не позднее 15 июня текущего года, однако ФИО4 о сокращении нагрузки предупредили только в сентябре 2022 года. Ответчик, указывая на отсутствие нагрузки проводил конкурсы и набирал внештатных сотрудников, при этом к ФИО4 регламент по организации и проведению конкурса на замещение должности педагогического работника, относящихся с профессорско-преподавательскому составу не относится, так как ФИО4 находилась с работодателем в бессрочных трудовых отношениях. Таким образом, работодатель в первоочередном порядке не обеспечил нагрузкой штатного сотрудника, который находится с ним в бессрочных трудовых отношениях. Исключение из программы дисциплин «Управленческий учет», «Управление операциями», которые читала ФИО4, не свидетельствует о невозможности продолжить трудовую деятельность, поскольку ФИО4, будучи кандидатом экономических наук, доцентом имеет возможность читать любые экономические дисциплины. Вакантные ставки предоставлялись истцу только 25.11.2022, а не начиная с сентября 2022 года. В служебной записке директора института ФИО6, предоставленной ответчиком в качестве обоснования снижения нагрузки и увольнения истца, дан только анализ низкой квалификации и несоответствия ФИО4 занимаемой должности доцента, который к увольнению по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеет отношения. При этом анализ изменений организационных условий труда по кафедре «Экономика и управление бизнес-процессами» не приведен. Следует также отметить, что количество обучающихся студентов в институте в учебном 2022/2023 году не уменьшилось.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 Так ФИО7 была принята на должность доцента кафедры экономики и управления в строительном комплексе Института управления бизнес-процессами и экономики СФУ, в последствие дополнительным соглашением от 01.02.2021 она была переведена на 0,5 ставки доцента кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ. В связи с общим снижением нагрузки и количества ставок на кафедре экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ (2021/22 уч. год - 29077,85 час. / 31,05 ставки; 2022/23 уч. год - 24 478,84 час / 25,95 ставки) была уменьшена учебная нагрузка преподавателей указанной кафедры. Так, объем учебной нагрузки ФИО4 на 2022/2023 учебный год составил 186,35 часов, что не соответствовало 0,5 ставки доцента кафедры, которую занимала работник (полная ставка составляет 900 часов / учебный год). В связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем была уведомлена ФИО4 о предстоящем переводе ее на 0,1 ставки доцента кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ через два месяца с даты получения письменного уведомления. С письменным уведомлением ФИО4 отказалась ознакомиться под подпись, чем составлен акт от 06.09.2022. Указанное уведомление было направлено сопроводительным письмом СФУ от 19.09.2022 №5592 по почте в адрес ФИО4, получено работником 03.10.2022. В последующем ФИО4 были предложены вакантные должности. С письменным предложением вакансий ФИО4 отказалась ознакомиться под подпись, о чем составлен акт от 25.11.2022. ФИО4 отказалась работать на 0,1 ставки доцента кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ, а также не выразила согласия на перевод на предложенные вакантные должности, связи с чем, приказом № 3464-к от 02.12.2022 ФИО4 была уволена 03.12.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Письмом от 05.12.2022 №7556 работодателем была направлена выписка из приказа №3464-к от 02.12.2022, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, увольнение ФИО4 было осуществлено в полном соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка).

Согласно п. п. 1.7, 1.8 Порядка N 1601 временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 6.1 Порядка N 1601 для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее - педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Согласно п. 6.4 Порядка N 1601 нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным п. 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.

Указанным Приказом определено, что в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).

Как следует из материалов дела кандидат экономических наук Минеева (до вступления 18.11.2016 в брак - ФИО8) Е.В. была принята на должность доцента кафедры экономики и управления в строительном комплексе Института управления бизнес-процессами и экономики СФУ на основании приказа №1184-к от 13.09.2012, связи с чем для преподавания дисциплин «Финансы и кредит», «Страхование», «Деньги, кредит, банки» между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ с последующим замещением должности по конкурсу.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 с работником продлен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 ФИО4 переведена на 0,5 ставки доцента кафедры экономики и управления в строительном комплексе Института управления бизнес-процессами и экономики СФУ, срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 ФИО4 переведена на 0,5 ставки доцента кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ без ограничения срока.

В соответствии с положением о распределении учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», утвержденного 24.04.2017, директорам институтов и филиалов, заведующим кафедрами при планировании и распределении учебной нагрузки необходимо руководствоваться нормативами федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС ВО); учебным планом; нормами времени, указанных в приложениях 1-3 к данному положению (п. 1.2). Для профессорско-преподавательского состава устанавливается 6-часово рабочий день при 6-дневной рабочей неделе (п. 1.3). Верхний предел учебной нагрузки утруждается приказом ректора и не может превышать 900 часов в учебном году (п. 1.5). Директора институтов предоставляют в учебное управление не позднее 20 июня распределение учебной нагрузки по каждому преподавателю кафедр института (п. 2.5).

Пунктами 3.2, 3.4 положения предусмотрено, что распределение учебной нагрузки между преподавателями кафедр осуществляется заведующим кафедрой с учетом требований ФГОС ВО и профессионального стандарта. Заведующие кафедрой обязаны обеспечить подбор преподавателей для выполнения учебной нагрузки, предусмотренной учебными планами по специальностям в рамках действующих ФГОС ВО, по согласованию с директорами советующих институтов. При отсутствии или недостатке специалистов соответствующего направления или квалификации в университете, заведующий кафедрой, приглашает для преподавания специалистов из других образовательных организаций.

В соответствии с распределением ставок и распределения учебной нагрузки кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами количество ставок и учебных часов соответственно составляли: 2020/2021 учебный год – 36910,68 час. / 35 ставок; 2021/2022 учебный год - 29077,85 час. / 31,05 ставки; 2022/23 уч. год - 24 478,84 час / 25,95 ставки.

Учебная нагрузки ФИО4 в 20202/2021 учебном году составила 403,81 часов (дисциплины «Управление проектами», «Управление операциями», «Управленческий учет», руководство выпускной работы); в 2021/2022 учебном году 141,76 часов (дисциплина «Управление проектами», руководство выпускной работы); в 2022/2023 учебном году 186,35 часов (дисциплина «Управление проектами», руководство выпускной работы).

12.07.2022 Директором ИУБП на имя ректора подготовлена служебная записка об изменении нагрузки ФИО4 до 01, ставки, вызванной общим снижением нагрузки и количества ставок по кафедре «Экономика и управление бизнес-процессами», в связи с тем, что ФИО4 не проходит процедуру избрания на должность; невозможности подтвердить квалификацию ФИО4 - ее несоответствие занимаемой должности по квалификационным требованиям должности доцента, а также по причине нарушения трудовой дисциплины.

Ответчиком подготовлено уведомление ФИО4 о предстоящем переводе ее на 0,1 ставки доцента кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами СФУ через два месяца с даты получения письменного уведомления.

С письменным уведомлением ФИО4 отказалась ознакомиться под подпись, о чем составлен акт от 06.09.2022.

Указанное уведомление было направлено 19.09.2022 №5592 почтовым отправлением в адрес истца, и получено адресатом 03.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом.

25.11.2022 ФИО4 отказалась от ознакомления с вакантными должностями (доцента (4 ст.), специалиста по документационному обеспечению (3 ст.), ведущего специалиста, специалиста по организационному обеспечению, методиста), о чем составлен акт от 25.11.2022.

Приказом №3464-к от 02.12.2022 ФИО4 была уволена 03.12.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Копия приказа а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлена истцу 05.12.2022 №7556.

Согласно подписи истца на приказе №3464-к от 02.12.2022 ФИО4 с ним была ознакомлена 22.12.2022, выразила свое несогласие с увольнением.

Из материалов дела также следует, что ГБУЗ РХ РДКБ ФИО4 выдан листок нетрудоспособности №№ в связи с уходом за больным членом семьи на период с 01.12.2022 по 14.12.2022, и ГБУЗ РФ «АМКБ» листок нетрудоспособности № в связи с заболеванием с 13.12.2022 по 17.12.2022.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 – специалисты Департамента кадровой политики университета, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду обстоятельства отказа ФИО4 знакомиться 06.09.2022 с уведомлением об изменений условий трудового договора, и 25.11.2022 с имеющимися у ответчика вакантными должностями, о чем ими были составлены соответствующие акты, также ФИО4 в телефонном режиме уведомляла о нахождении ее в отпуске по болезни в период издания спорного приказа.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения по причине необоснованного изменения условий действующего трудового договора, при наличии возможности по перераспределения учебной нагрузки среди преподавателей кафедры, суд находит их заслуживающим внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в обоснование законности увольнения представил распределение учебной нагрузки за 2021/2022 и 2022/2023 учебные года, согласно которых количество учебных часов и ставок, соответственно снизилось с 29077,85 час. / 31,05 ст. до 24478,84 час. / 25,95 ст.

Из положения о распределении учебной нагрузки, представленного по запросу суда, следует, что для распределения педагогической нагрузки на новый учебный год необходимо руководствоваться нормативами федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС ВО), учебным планом и нормами времени, при этом на заведующих кафедр возложена обязанность по обеспечению подбора преподавателей для выполнения учебной нагрузки, предусмотренной учебными планами по специальностям в рамках действующих ФГОС ВО, и только при отсутствии или недостатке специалистов соответствующего направления или квалификации в университете, заведующий кафедрой, приглашает для преподавания специалистов из других образовательных организаций.

Между тем в 2022/2023 учебном году при снижении общего количества учебных часов и ставок были приглашены преподаватели (<данные изъяты>

При этом у истца нагрузка истца в учебном 2022/2023 году по сравнению с учебной нагрузкой в 2021/2022 году выросла с 141,76 час. до 186,35 час. и снизилась с 403,81 час. в 2020/2021 учебного года. Изменение нагрузки было продиктовано исключением в 2021/2022 и 2022/2023 учебных годах дисциплин «Управление операциями» и «Управленческий учет», а также изменением количества групп 2020/2021 – 2 гр., 2021/2022 – 1 гр., 2022/2023 – 2 гр.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств распределении учебной нагрузке нормативами федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, учебным планом и нормами времени, а также доказательств недостатка специалистов по квалификации, аналогичной истцу, для приглашения их из других образовательных организаций и организаций.

Не доказано и объективное, справедливое распределение учебной нагрузки в ситуации, когда нагрузка у некоторых доцентов (преподавателей, старших преподавателей) превышает предложенную истцу нагрузку, возможности распределения часов в соответствии с установленными ставками.

Также ответчиком не был соблюден порядка расторжения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что в период увольнения ФИО4 не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности (специалист по связям с общественностью).

Доводы ответчика о возможности ФИО4 трудоустройства в университете после прохождения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава суд отклоняет, так как согласно дополнительному соглашению от 01.02.2021 ФИО4 на момент увольнения состояла в бессрочных трудовых отношениях.

Статья 332 ТК РФ предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен вышеуказанным Положением, предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Таким образом, действующее правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником. В рассматриваемом случае между сторонами трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Доводы ответчика, изложенные в служебной записке об изменении нагрузки ФИО4 о ее несоответствии квалификационным требованиям, нарушении дисциплины не имеют правового значения при проверке законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. истец уволен не в связи с качеством работы, а из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора нахождение истца в период увольнения в отпуске по болезни, поскольку исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК Ф, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В то же время, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене, и удовлетворению требования истца о восстановлению на работе в прежней должности - доцента (основное место работы), 05 ставки Кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами Научно-образовательный комплекс в области экономики и управления ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с 03.12.2022.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении ФИО4 в должности доцента с 03.12.2022, за период вынужденного прогула с указанной выше даты по 09.08.2023 в ее пользу подлежит компенсация.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» №246 от 24.05.2023 средний дневной заработок истца составлял 954 рубля 10 копеек, расчет произведенный ответчиком, судом проверен и является верным, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками о заработной плате истца за предшествующие 12 месяцев до увольнения.

В декабре 2022 года ФИО4, в том числе ответчиком было выплачено 2-х недельное выходное пособие (за 12 рабочих дней) в размере 11 449 рублей 20 копеек.

На период вынужденного прогула с 03.12.2022 по 09.08.2023 по производственным календарям при 6-дневной рабочей неделе в 2022 и 2023 годах приходится 200 рабочих дней (24 + 20 + 22 + 26 + 25 + 24 + 25 +26 +8), соответственно размер утраченного заработка составил 190 820 рублей (954,1 руб. х 200 д.).

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении в декабре 2022 года выплачено 2-недельное выходное пособие в размере 11 449 рублей 20 копеек, в силу изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в указанном выше размере к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО4 испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 5 316 рублей 40 копеек за требования имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 <данные изъяты> в соответствии с приказом №3464-к от 02.12.2022 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>).

Восстановить ФИО4 <данные изъяты> в должности доцента (основное место работы), 05 ставки Кафедры экономики и управления бизнес-процессами Института управления бизнес-процессами Научно-образовательный комплекс в области экономики и управления с 03.12.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула в размере 190 820 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 11 449 рублей 20 копеек к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова