07RS0001-02-2025-002615-74
Дело№ 2-3893/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Ажиевой Л.З.,
с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, выступающих по доверенности от 29.03.2024 №07АА1008303,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности произвести перерасчёт, исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2025 года ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО3 ФИО12 за потребленный газ согласно показаниям прибора учета №2273571, исключив из лицевого счета №<***> начисленный по нормативу объем газа в размере 275 190 руб.; о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный ФИО3 ФИО13 газ согласно показаниям прибора учета №1424153702, исключив из лицевого счета №<***> начисленный по нормативу объем газа в размере 94 771,30 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость проведения экспертного исследования прибора учета газа в размере 15 000 руб.; о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО14 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов (50%) от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» был заключен Договор поставки газа от 05.10.2022г., присвоен лицевой счет №<***>. Согласно Акта инвентаризации и Акта установки пломб от 03.10.2022 в её домовладении по адресу КБР, г. <адрес> установлен прибор учета газа СГД-3Т G-6 №2273571 (2022 года выпуска), а также пломбы №000018810, №146630 и №26211. На момент установки счетчика показания составляли 0,00 куб.м.
В иске указано, что за время присоединения к газораспределительным сетями истец своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость потребленного газа; каких-либо нарушений в учете газа им не допущено.
В октябре 2024 года, без предварительного уведомления, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» пришли в домовладение истца для проведения проверки прибора учета газа. Воспользовавшись открытой калиткой, они беспрепятственно зашли во двор и сразу же направились к счетчику. После проверки работники заявили, что установленная на счетчике №2273571 левая верхняя полимерная пломба-заглушка имеет следы повреждения. В связи с этим, работники газоснабжающей компании сообщили, что при имеющихся нарушениях показания счетчика они принимать не будут и начислят объем потребленного газа по нормативу. На момент проведения проверки показания счетчика составляли 02484 куб.м.
По утверждению истца, какого-либо Акта проверки, Акта инвентаризации либо Акта о безучетном потреблении работниками газовой службы не составлялось.
7 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в Абонентский пункт Нальчикского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой дать разъяснения по поводу проведенной проверки и начисленного долга, а также попросила произвести демонтаж прибора учета для направления на экспертизу и установки на его месте нового счетчика.
15 ноября 2024 года работники ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» пришли в ее домовладение и произвели демонтаж старого счетчика №2273571, после чего установили новый прибор учета №1424153702.
Опечатанный прибор учета был направлен на экспертизу в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» (ИНН:<***>). За проведение экспертизы она оплатила 15 000 руб.
Письмом от 16.11.2024 экспертная организация уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о дате и времени экспертного исследования счетчика.
По результатам проведенного исследования, эксперты ФИО4 и ФИО5 составили экспертное заключение №160/24 от 22.11.2024, где указаны выводы об отсутствии вмешательства в работу прибора учета и установленных на нем пломб завода-изготовителя и поставщика газа.
Результаты экспертизы были переданы поставщику газа. Однако, несмотря на однозначные выводы экспертов об отсутствии нарушений в работе прибора учета, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» начислило ей задолженность за газ по нормативу в размере 275 190 руб. (за период до ноября 2024г.)
Кроме того, газоснабжающая компания продолжила начислять ей объем газа по нормативу, хотя с 15 ноября 2024 года в её домовладении установлен новый счетчик. По её подсчетам, ежемесячное начисление по нормативу составляет 18 954,26 руб., а по состоянию на 30.04.2025 с декабря 2024 года по нормативу было начислено 94 771,30 руб. Приводится расчет долга.
ФИО3 неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой о перерасчете долга, поскольку «выявленные нарушения» в виде сколов на полимерном основании одной пломбы-заглушки не могли, по её мнению, привести к безучетному потреблению газа, в связи с чем, объем газа необходимо начислять на основании показаний узла учета. На её обращение она получила письмо №23-13/216 от 17.12.2024, в котором говорится об отсутствии оснований для перерасчета задолженности.
13 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о перерасчете долга за газ.
Письмом от 21.02.2025г. №17/62-АХ ответчик попросил предоставить результаты проведенной экспертизы для принятия решения о выполнении перерасчета начислений.
Копия экспертного заключения №160/24 от 22.11.2024 повторно была предоставлена поставщику газа, после чего был получен ответ от 06.03.2025 №23-12/АБ, в котором содержались аналогичные выводы об отсутствии оснований для перерасчета нормативных начислений.
По мнению истца, вышеуказанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» нарушают её права как добросовестного потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия его представителя и отказать в исковых требованиях.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил №549 абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
При этом в пункте 25 указанных Правил №549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности.
Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.
В соответствие с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учёта считается вышедшим из строя в том числе в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.
Таким образом, для начисления задолженности за поставку газа исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления, газоснабжающей компании следует обосновать, что прибор учёта газа вышел из строя по вине потребителя и выявленные нарушения счетчика и установленных на него пломб непосредственно повлияли на счетный механизм прибора учета.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не составление акта проверки счетчика, необоснованное начисление объема газа по нормативу, нарушает право потребителя на получение качественной услуги, при этом, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика услуги (пункт 28).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО16 является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, г<адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2025г., дата государственной регистрации права собственности 22.11.2021г.
В соответствии с Актом инвентаризации и Актом установки пломб от 03.10.2022г. в домовладении истца были установлены прибор учета газа СГД-3Т G-6 №2273571 (2022 года выпуска) и пломбы №000018810, №146630 и №26211. На момент установки прибора учета показания составляли 0,00 куб.м.
В октябре 2024 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» без предварительного уведомления пришли в домовладение истца для проведения проверки прибора учета газа.
После проведенной проверки работники ответчика заявили, что ими выявлено вмешательство в работу счетчика №2273571, которое выражается наличии следов повреждения на левой верхней полимерной пломбе-заглушке. В связи с этим, сотрудники газоснабжающей компании не стали принимать показания счетчика истца, а произвели расчет объема потребленного газа по нормативам. На момент проведения проверки показания счетчика составляли 02484 куб.м.
Как следует из материалов дела, проверка прибора учета производилась с нарушениями положений пунктов 55-62 Правил поставки газа №549.
В силу пункта 56 Правил №549, проверка приборов учета проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Однако, на момент рассмотрения дела доказательства направления такого уведомления в адрес истца ответчиком не представлено, к возражению они также не приложены.
Также в нарушение требований п.59 Правил работниками ответчика не составлены акт проверки, акт инвентаризации либо акт безучетного потребления природного газа.
В своем возражении ответчик указывает, что сотрудниками Общества был составлен акт проверки №23-27438/24 от 24.09.2024г., однако указанный документ в дело не представлен, в связи с чем, суд не может дать оценку этому доказательству.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведении проверки, предусмотренного законодательством.
После проведенной проверки, истец обратилась в Абонентский пункт Нальчикского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой дать разъяснения по поводу начисленного долга, а также попросила произвести демонтаж прибора учета для направления на экспертизу и установки на его месте нового счетчика.
Согласно Акта демонтажа/монтажа счетчика от 15.11.2024 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произведен демонтаж счетчика №2273571 и установлен новый прибор учета №1424153702. Счетчик №2273571 был снят, упакован в коробку и опломбирован.
Опечатанный прибор учета был направлен на экспертизу в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» по адресу: 357500, <...>, оф.18,19.
Информационным письмом от 16.11.2024 экспертная организация уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о дате и времени экспертного исследования счетчика, имеется входящая печать Общества от 18.11.2024 №23-11/4262. Между тем, своего представителя для участия в проведении исследования прибора учета ответчик не направил.
Эксперты ФИО4 и ФИО5 провели исследование прибора учета и составили экспертное заключение №160/24 от 22.11.2024, где указали следующие выводы:
«Полимерные пломбы с маркировочными обозначениями «479153» и «477227» соответствуют маркировке завода изготовителя, навешанные на левый и правый болты крепления корпуса и крышки счетчика учета газа «СГД-3Т G6» с заводским номером №2273571, демонтажу и повторному навешиванию не подвергались.
На крышке счетного механизма в месте крепления нижнего правого винта спец. мастика, устанавливаемая заводом изготовителем на момент исследования не имеет следов повреждений, а на ее поверхности отсутствуют маркировочные обозначения.
На левой верхней полимерной пломбе-заглушке с маркировочными обозначениями «01.22» имеются следы повреждений, нанесенных посторонним предметом. Другие пломбы-заглушки с маркировочными обозначениями «01.22» нарушений не имеют.
Пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов нарушений, повреждений и повторной установки не имеют.
В конструкцию счетчика газа типа «СГД-3Т G6» с заводским номером №2273571, 2022 года выпуска, конструктивные изменения не вносились».
Истец передал результаты экспертизы поставщику газа и попросил произвести перерасчет долга. В ответном письме от 17.12.2024 №23-13/216 ответчик указал, что оснований для перерасчета задолженности не имеется. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» начислило истцу задолженность за газ по нормативу в размере 275 190 руб. (за период до ноября 2024г.)
Вместе с тем, учитывая, что экспертным заключением установлено, что счетчика газа «СГД-3Т G6» с заводским номером №2273571, 2022 года выпуска, который находился в домовладении истца работает в штатном режиме, повреждений и нарушений крышки счетного механизма и счетчика в целом не обнаружено, а выявленные на левой верхней полимерной пломбе-заглушке сколы полимерного основания не могли повлиять на работу счетного механизма счетчика, суд считает, что начисленная по нормативам сумма задолженности в размере 275 190 руб. является необоснованной.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисправности прибора учета газа с заводским номером №2273571, установленного в домовладении истца. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы для установления неисправности прибора учета ответчиком не заявлялось.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что с 15.11.2024 истцу установлен новый прибор учета ПГ-4-1 №1424153702 и пломбы №52350, №212750.
Нарушений в работе нового прибора учета или установленных на нем пломб стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. В возражениях ответчика об этом также ничего не указано.
Однако, в отсутствие выявленных нарушений в учете потребляемого газа с момента установки нового счетчика №1424153702, ответчик продолжает начислять истцу объем газа по нормативу, что подтверждается информационным листком абонента ФИО3, представленным в материалы дела (акт сверки).
Согласно расчетам истца, ежемесячное начисление по нормативу составляет 18 954,26 руб., а по состоянию на 30.04.2025, с декабря 2024 года по нормативу уже начислено 94 771,30 руб. Расчет: 18 954,26 руб. х 5 мес. = 94 771,30 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета суммы долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком перерасчет задолженности потребителя за потребленный природный газ на основании проведенной проверки в октябре 2024 года и определение задолженности в соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г. нельзя признать правомерным, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет нормативного начисления за период до 15 ноября 2024 года в размере 275 190 руб. подлежат удовлетворению, равно как и требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет нормативного начисления за период с 16-го ноября 2024 по 30-е апреля 2025 года в размере 94 771,30 руб.
Поскольку нарушений установленных пломб на приборе учета не имело места и прибор учета газа исправен, начисление платы за газ за спорный период надлежит производить на основании показаний приборов учета газа №2273571 и №1424153702, а не по нормативам потребления.
13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести перерасчет долга за потребленный газ согласно показаниям прибора учета №2273571, исключив из лицевого счета №<***> начисленный по нормативу объем газа в размере 275 190 руб., произвести перерасчет долга за потребленный газ согласно показаниям прибора учета №1424153702, исключив из лицевого счета №<***>, начисленный по нормативу объем газа в размере 56 862,78 руб. (на момент направления претензии).
Также в претензии было указано, что в случае оставления ее требований без удовлетворения, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с возложением на ответчика всех понесенных по делу издержек - расходов на экспертизу, расходов на услуги представителя в суде, 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Письмом от 21.02.2025 года №17/62-АХ ответчик попросил предоставить результаты проведенной экспертизы для принятия решения о выполнении перерасчета начислений.
После получения экспертного заключения, ответчик направил в адрес истца ответное письмо от 06.03.2025 №23-12/АБ, из которого следует, что оснований для производства перерасчета нормативного начисления отсутствуют.
Таким образом, из содержания ответа следует, что требования представителя истца оставлены Обществом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» в размере 15000 руб., что подтверждается копией квитанции №000023 от 16.11.2024, которые были необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО3 понесла по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 50000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.05.2025г., а также распиской от 13.05.2025г. о передаче денежных средств в сумме 50000 руб.
Факт оказания данных услуг представителями истца подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание характер спора, учитывая его продолжительность, в том числе и в досудебном порядке, объем выполненной представителями истца работы, а также требования разумности, и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 50000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО17 к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обязанность произвести перерасчёт задолженности за потреблённый ФИО3 ФИО18 газ согласно показаниям прибора учета №2273571, исключив из лицевого счета №<***> начисленный по нормативу объем газа в размере 275 190 руб.
Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обязанность произвести перерасчёт задолженности за потребленный ФИО3 ФИО19 газ согласно показаниям прибора учёта №1424153702, исключив из лицевого счета №<***> начисленный по нормативу объем газа в размере 94 771,30 руб.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО21 стоимость проведения экспертного исследования прибора учёта газа в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО3 ФИО23 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева