Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Р.С.» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 11.08.2021г. в размере 265 083 рубля 31 коп. и госпошлину в размере 5 850 рублей 83 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит, который тот обязался возвращать путем ежемесячных платежей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик оплату кредита не производила, в связи с чем возникла задолженность в указанной сумме. Истец направил ответчику требование о выплате долга, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчика долг не выплатил, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, предъявили встречный иск о признании кредитного договора недействительным, поскольку на момент совершения сделки ответчица находилась в психоэмоциональном состоянии которое не позволяло ей понимать характер совершаемой сделки, договор был заключен под психологическим воздействием неизвестных лиц и влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании ответчица и ее представитель требования встречного иска поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска АО «Банк Р.С.» просили отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Р.С.» удовлетворены, с ФИО1, в пользу АО «Банк Р.С.» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме 265 083 руб. 31 копейка и госпошлина в размере 5 850 рублей 83 копейки, а всего 270 934 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом АО «Банк Р.С.» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 223 200 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>. под 19,9% годовых, заемщик обязался производит возврат кредита и процентов в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет <данные изъяты> и <данные изъяты>. перечислил на указанный счет денежные средства в размере 223 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно ответчиком не осуществлялось, в связи с чем на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 265 083, 31 руб., из них кредитная задолженность – 223 200 руб., начисленные проценты – 21 829,04 руб., 414 – начисленные комиссии и платы, неустойка за пропуски платежей – 19 640,27 руб.

Истец выставил ответчику требование об оплате задолженности не позднее <данные изъяты>, однако оно было не выполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчица факт заключения договора не оспаривала, пояснив, что в указанный период находилась под влиянием мошенников, под их влиянием она оформила несколько кредитов и перевела денежные средства, не осознавая последствий совершаемых действий.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>. по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза для определения, имелись ли у ФИО1 в период с <данные изъяты>. и в настоящее время, какие-либо индивидуальные психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, психологическое или иное заболевание, которые могли сказаться на ее поведении при заключении кредитного договора от <данные изъяты>., а также находилась ли ФИО1 в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, понимала ли значение своих действий и отдавала ли им отчет на день подписания договора <данные изъяты>. и в настоящее время.

Проведение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ

Из заключения комиссии экспертов установлено, что данные анамнеза и медицинские документы свидетельствуют о возникновении у ФИО1 примерно с августа 2019 г. рекуррентных панических атак, часто возникающих спонтанно, сопровождающихся страхом смерти, учащенным сердцебиением, нарушением дыхания, повышением артериального давления, болями и дискомфортом в груди, что послужило поводов для наблюдения и лечения врачом-психиатром. Как показывает анализ материалов дела и представленной медицинской документации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)) не сопровождалось выраженными снижением когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой, не отмечалось нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, препятствующие осознанию существа сделки, ее юридических особенностей.

С учетом проведенного исследования экспертами сделан выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 на день подписания кредитного договора <данные изъяты> могла и в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

Также экспертами указано, что клинико-психологический анализ материалов гражданского дела и результатов обследования позволяет заключить, что для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как сниженная произвольная регуляция поведения с дефицитом целеполагания и целедостижения, нарушение самоконтроля с импульсивностью в поведении, нетерпеливость в сложных ситуациях, дефицитарность сферы принятия самостоятельных решений из-за неустойчивости самооценки и низкой самостоятельности, склонности к недооценке негативного влияния внешних воздействий, легкости развития чувства тревоги при необходимости принимать решения.

По выводу суда первой инстанции, оснований не доверять результатам указанного заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчика какого-либо временного расстройства здоровья, исключающего возможность осознавать последствия совершаемых ею действий, правовых последствий этих действий, истцом не доказан, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В свою очередь, учитывая, что сумма задолженности по кредиту подтверждена материалами дела, задолженность в полной сумме, либо частично, истцом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Банк Р.С.» подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, решен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи