Дело № 2-2469/2023
32RS0027-01-2023-000146-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 Домашневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении срока, взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора теплоснабжения №... от <дата> ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило поставку тепловой энергии ИП ФИО1 в принадлежащие ему на праве собственности помещения ТД «Александра», ТД «Никита», ТД «Кристина», а истец производил ее оплату по безналичному расчету по счетам ответчика. С февраля 2016 года он не является собственником указанных помещений, однако, продолжал производить оплату поставленной в указанные помещения тепловой энергии до 30.11.2017 года. С 2019 года индивидуальным предпринимателем не является. По акту сверки взаимных расчётов за период по 30.11.2017 года выявлена переплата за поставленную тепловую энергию в размере 1 088 959 руб. Однако, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возращены. Раннее истец не имел возможности обратится в суд с настоящим иском, так как с <дата> находился под стражей по уголовному делу, затем отбывал наказание в колонии-поселении <адрес>. Освободился только <дата> Истец с учетом уточнения просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить его; взыскать в его пользу с ГУП "Брянсккоммунэнерго" переплату за поставленную тепловую энергию в размере 1 088 959 руб. и расходы по оплате госпошлины; привлечь ответчика к штрафу в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что данная сумма переплаты была учтена в расчетах с ФИО1 при определении задолженности по сверхдоговорному потреблению тепловой энергии. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом по настоящим исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по данному основанию.
Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Домашнева Я.А. оставила исковые требования на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ФИО1 <дата> заключен договор на отпуск тепловой энергии №... по объектам, расположенным, в том числе, ТД «Александра» (<адрес>) и ТД «Никита» (<адрес>).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 20.11.2017 г. – 30.11.2017 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП ФИО1 имелась переплата по договору №... от <дата> за отпуск тепловой энергии в размере 1 086 969,11 руб.
В декабре 2017 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитржный суд Брянской области к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 339 957,19 руб.
В ходе рассмотрения дела № А09-16431/2017 ГУП «БКЭ» уменьшило исковые требования и просило взыскать 1 799 192,70 руб., исходя из следующих обстоятельств. Всего было предъявлено задолженности за сверхдоговорное потребление по объекту <адрес> (ТД «Александра») 1 364 983,51 руб. Сложившаяся переплата ИП ФИО1, возникшая из-за смены собственников, с согласия ИП ФИО1 была пропорционально разнесена в счет погашения сверхдоговорного потребления по объектам ТД «Александр» и ТД «Никита». Задолженность за отпущенную тепловую энергию по ТД «Александра» была уменьшена на 435 305,33 руб., что отражено в акте сверки №1. Задолженность за отпущенную тепловую энергию по ТД «Никита» была уменьшена на 567 098,89 руб., что отражено в акте сверки №2. Таким образом, ИП ФИО1 была уменьшена задолженность за сверхдоговорное потребление в отношении объектов на общую сумму 1 002 404,22 руб. (435 305,33 руб. + 567 098,89 руб.)
С учетом данных обстоятельств Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-16431/2017 принято решение от 12.12.2018 г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» уменьшенную сумму долга в размере 1 799 192,70 коп.
Разница в размере 84 564,89 руб. (1 086 969,11 руб. – 1 002 404,22 руб.) учтены ГУП «Брянсккоммунэнерго» в расчетах с ФИО5 по договору горячего водоснабжения в размере 15 870,31 руб. (акт сверки №3, оплата 02.04.2018 г.) и с ФИО7 по договору теплоснабжения в размере 68 694,58 руб. (акт сверки №4, оплата от 02.04.2018 г.) на основании заявления самого ФИО1 от 20.04.2018 г.
Спустя 5 лет ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по акту сверки взаимных расчетов за период 20.11.2017 г. – 30.11.2017 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП ФИО1 в размере 1 088 959 руб. (как указано истцом, в акте сверки – 1 086 969,11 руб.), ранее учтенной ГУП «Брянсккоммунэнерго» при уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области и при принятии Арбитражным судом Брянской области решения о взыскании с ИП ФИО1 уменьшенной суммы долга за потребление энергии.
В данном случае заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из заявленных требований о взыскании денежных средств о наличии переплаты истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.04.2018 г., согласно его заявлению о зачете переплаты в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение по ТД «Никита» и по договору теплоснабжения по ТД «Кристина». Срок исковой давности истек в апреле 2021 г.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 12.01.2023 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Не отрицая факта пропуска срока исковой давности с 2021 года, истец заявил ходатайство о его восстановлении, поскольку с <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отбывание наказания в местах лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не является.
ФИО1 оказался в местах лишения свободы с <дата>, то есть через два года с момента, когда он узнал о нарушении своего права, доказательств того, что в течение этих двух лет имелись иные обстоятельства, препятствующие ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав, что находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности направить в суд иск, не представлено.
Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает в иске ФИО1, оставив срок исковой давности без восстановления.
Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного статьей 105 ГПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства указанные требования не могут рассматриваться как способ защиты нарушенного права истца. Наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Никакого проявления неуважения к суду или участникам процесса, намеренного затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика не установлено.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении срока, взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, наложении штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2023 года.