Дело № – 2244/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383 974 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 12 099 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца Toyota Ractis, гос номер №, под управлением Истца, автомобиля Toyota Ipsum, гос.№ под управлением ФИО2 гражданская ответственность которой не застрахована по ОСАГО на момент ДТП.
Собственником автомобиля является ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от страховой компании АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила повторным отказам на претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного отказано во взыскании страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.
ФИО2 водитель автомобиля в момент ДТПобязан возместить Истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, т.к. является причинителем вреда.
ФИО3, собственник автомобиля - также должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства водителю ФИО2 виновному в совершении ДТП, была произведена собственником в нарушение требований законодательства об ОСАГО и правил эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 974 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, гос номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Ipsum, гос.№, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, что подтверждается европротоколом. (л.д. 15).
Согласно материалам ДТП, полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение истца о выплате суммы страхового возмещения. (л.д. 16, 17).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383 974 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 637 руб.. (л.д. 26-48)
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Toyota Ipsum, гос.№ ответчику ФИО3 на праве собственности, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – ФИО3, как непосредственный причинитель вреда. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО3 в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 383 974 рубля.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В прядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 099 рублей. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 974 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 099 рублей, а всего 396 073 (триста девяносто шесть тысяч семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-17.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов