Дело № 11-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не приложены документы, свидетельствующие о непредставлении транспортного средства ответчиком. Установлен срок для устранения недостатков до 18.05.2023г.
В установленный срок истцом недостатки не были устранены.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 22.05.2023г. исковое заявление было возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 22.05.2023г. и просит принять новое определение, которым принять исковое заявление к производству.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.
В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к нему приложены доказательства, подтверждающие, по мнению представителя истца, данные обстоятельства.
Кроме того, согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Так, на основании ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9).
Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 22.05.2023г, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса к производству.
Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу
Судья П.А. Чевычелов
Копия верна.
Судья П.А. Чевычелов
Секретарь суда ФИО4