УИД 29RS0014-01-2023-001988-55

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.

Дело № 33-5261/2023

27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года исковое заявление на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 2 мая 2023 года.

2 мая 2023 года во исполнение указанного определения судьи от истца поступило уточнённое исковое заявление.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года, поскольку недостатки иска устранены не в полном объёме, срок для исполнения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, продлён до 25 мая 2023 года.

Определением судьи от 26 мая 2023 года на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

С данным определением не согласилась истец ФИО1, в поданной частной жалобе она просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Указывает, что требования, указанные в определении от 3 мая 2023 года, выполнены ею в полном объёме, уточнённое исковое заявление и почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику, отправлены в суд в указанный в определении срок – до 25 мая 2023 года, а именно 17 мая 2023 года.

Полагает, что возвращение искового заявления ограничивает гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов закреплены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 мая 2023 года устранить выявленные недостатки: уточнить заявленные требования, указав, с какой даты истец просит назначить страховую пенсию по старости, представить документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий вновь оформленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения судьи 2 мая 2023 года от истца в суд поступило уточнённое исковое заявление с указанием даты, с которой истец просит назначить страховую пенсию по старости, и приложенной к нему почтовой квитанцией об отправке ответчику копии иска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года срок для исполнения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 11 апреля 2023 года, продлён, истцу предложено в срок до 25 мая 2023 года устранить выявленные недостатки, а именно уточнить заявленные требования, указав, какой именно календарный период работы в муниципальном унитарном предприятии «Кодинское жилищно-коммунальное хозяйство» истец просит включить в её стаж.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что ФИО1 в указанный в определении срок не устранила недостатки искового заявления, ходатайств о продлении срока исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения не заявляла.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Определением судьи о продлении процессуального срока от 3 мая 2023 года ФИО1 продлён срок для исправления недостатков искового заявления до 25 мая 2023 года.

Как видно из представленных материалов, документы во исполнение определения от 3 мая 2023 года направлены истцом в суд через отделение почтовой связи 17 мая 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, требования об исправлении недостатков искового заявления исполнены ФИО1 в пределах срока, установленного судом в определении от 3 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах процессуальный срок не является пропущенным, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в определении судьи от 3 мая 2023 года истцу после устранения ею недостатков искового заявления вновь предложено уточнить заявленные требования, указав, какой именно календарный период работы в муниципальном унитарном предприятии «Кодинское жилищно-коммунальное хозяйство» она просит включить в её стаж.

При этом требование об уточнении периода работы в определении от 3 мая 2023 года указано впервые, изначально основанием для оставления иска без движения оно не являлось.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и требования процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года отменить.

Направить исковой материал по заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости в Ломоносовский районный суд города Архангельска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Р.С. Сафонов