РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 234/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29 ноября 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма (7900х1%х1402), неустойку исходя из сумма в день с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2018 года в 23 часа 20 минут на адрес в районе дома 11 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащим ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который не уступил дорогу транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес, страховой полис серии ХХХ №0048523028.
08 ноября 2018 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.
Уведомлением от 15 февраля 2019 года адрес сообщило потерпевшему, что страховщик не имеет правовых оснований, так как все повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли образоваться 04 ноября 2018 года при указанных обстоятельствах.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3452/2019 по иску фио к фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио фио центр экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2020 года, исковое заявление фио по гражданскому делу №2-3452/19 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
18 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио отказано, решение принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 04 ноября 2018 года в 23 часа 20 минут на адрес в районе дома 11 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащим ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который не уступил дорогу транспортному средству истца.
Истом представлено заключение фио центр экспертизы и оценки, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
При рассмотрении дела финансовым уполномоченным, проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с проведенным техническим анализом предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей. Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля повреждение не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз». В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлен акт экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения. ООО «ЭКЦ», согласно которому, заключение судебного эксперта фио «Центра по проведению судебных экспертиз» выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Единой методике положение ЦБ РФ №432-П, выводы эксперта ошибочны, поскольку не проведено исследование объективно, не проанализированы с технической точки зрения весь материал, не учтено, проигнорированы явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер образования.
При рассмотрении дела установлено, что эксперт фио не состоит в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, который ведется Министерством юстиции РФ в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, что не опровергнуто и входе допроса эксперта фио
С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 27 мая 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».
В соответствии с поступившим экспертным заключением ФГУП «НАМИ», при рассматриваемом происшествии с точки зрения трасологии, при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак <***>: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, облицоки бампера заднего, боковины левой в задней части (крыла заднего левого). При этом экспертом указано что на указанных деталях (кроме боковины левой в задней части – крыла заднего левого) уже имелись повреждения, образованные заведомо ранее. Механизм образования части повреждений (поверхностных следов касательного столкновения) деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 04 ноября 2018 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, но некоторые (наиболее значительные) повреждения не могли быть образованы. Новые (поверхностные) следы (повреждения) наложены поверх более существенных, образованных заведомо ранее. С учетом требований Единой методики, с учетом результатов исследования по вопросу №1, ремонту 2,00 нормо-часов и окраске подлежит задняя часть боковины левой (крыло заднее левое). Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( с учетом износа), составляла сумма.
Оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФГУП «НАМИ» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование выводов эксперта положены все имеющиеся материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела сторонами доказательства причиненного ущерба имеют противоречия по объему причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта. При этом, судебным экспертом сделан вывод о том, что значительная часть повреждений - новые (поверхностные) следы (повреждения) наложены поверх более существенных, образованных заведомо ранее.
Представленное судебное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Единой методике положение ЦБ РФ №432-П, опровергает ранее представленные заключения как истца, так и ответчика в части объема и механизма образовавшихся повреждений.
При вынесении судебного решения, суд руководствуется представленным заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», основанным на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела с учетом представленных фотографий и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в размере сумма не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере сумма.
С учетом представленных рецензий, сведений об образовании, опыте экспертов, проводивших экспертные исследования, их профессиональной подготовке, суд приходит к выводу о том, что оснований для положения в основу решения суда иных экспертных заключений не имеется. Судом принимается во внимание тот факт, что факт дорожно-транспортного происшествия оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, факт столкновения транспортных средств зафиксирован, однако с учетом изучения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся на автомобиле повреждений, экспертом ФГУП «НАМИ» сделан вывод об отнесении к данному транспортному происшествию и определению стоимости одной поврежденной детали с учетом ранее образованных на автомобиле повреждений, в том числе и с учетом имеющихся сведений об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях и отсутствии сведений о его ремонте.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2018 года, однако по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просит взыскать неустойку за период с 29 ноября 2018 года по 30 сентября 2022 года и на будущее время.
На дату вынесения решения суда – на 30 сентября 2022 года размер неустойки за 1401 день просрочки составляет 7900 х1%х1402 дня = сумма.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание размер причиненного ущерба, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более сумма ( 400 000 – сумма).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма (7900/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и сроки нарушения прав истца, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, с учетом длительности, сложности рассмотренного дела.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по другому гражданскому делу (№2-3452/2019), суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку судебная экспертиза проведена при рассмотрении другого гражданского дела и в основу решения суда по данному гражданскому делу положена не была.
Ответчиком по делу понесены расходы по проведению судебных экспертиз фио «Центр по проведению судебных экспертизы в размере сумма, а также ФГУП «НАМИ» в размере сумма, общая стоимость проведенных экспертиз составила сумма.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в результате получения доказательств явной необоснованности заявленного размера требований (изначально заявлено о взыскании сумма, после проведенной экспертизы о взыскании сумма). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, позиция которого частично нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 400 000 – 100 %, 7 900 – х), что составляет 1,98 %. 143958 х 2 % = сумма
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит 143 958 – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения сумма, что составляет сумма в день по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01 октября 2022 года, но не более сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по экспертизе в размере сумма
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 года.