САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД: 78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения утраченного заработка 228 231 рублей, расходы на лечение в размере 8 743,02 рубля, компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 920 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 782,31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 183 476,38 рублей; расходы на лечение в размере 6 579,30 рублей; компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 977,92 рублей. С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 301,11 рубль. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №... в котором просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суме 130 000 рублей. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в рассматриваемом случае, последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от <дата> (том 2, л.д. 72-89).

<дата> от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д.96-98).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено (том 2 л.д.106-108).

<дата> от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено (том 2, л.д. 113).<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (л.д. (том 2, л.д.115-116).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от <дата> ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано (том 2, д.<адрес>).

Также из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 385 033,60 рублей (том 2, л.д. 141).

Оплата услуг адвоката по соглашению от <дата> произведена истцом <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 30 000 рублей (том 2, л.д. 126).

<дата> между истцом и адвокатом Зимным Р.Э. подписан акт об оказании юридической помощи в рамках соглашения от <дата>, согласно которому на дату подписания акта, доверитель в полном объеме исполнил финансовые обязательства, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно представленным выпискам, истец находилась на лечении с <дата> по <дата>, выписана для дальнейшего наблюдения по месту жительства (том 2, л.д. 118-120) и с <дата> по <дата> (т.2, л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено безусловных доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя достоверных доказательств того, что истец находился в состоянии объективно препятствующим ей произвести процессуальное действие по подаче заявления в суд в установленный законом срок не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена истцом только в марте 2022 г., при том, что итоговый судебный акт состоялся <дата>, а его исполнение произведено ответчиком <дата>, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку начало течения установленного положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель связывает с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с датой оплаты понесенных стороной судебных расходов, либо датой подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Указанные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановленного определения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: