дело №(2023)

27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба № руб., судебных издержек 4000 рублей, и государственной пошлины 4368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. ФИО1 управляла №, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП полис был продлен и действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 извещенные по известным суду адресам, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о заблаговременном вручении ответчику повестки подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Изучив иск, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, проезжая 29.05.2022г. в 09-00 часов по <адрес> в <адрес> по дворовому проезду совершила наезд на автомобиль Toyota Passo, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

При оформлении ДТП ФИО1 был представлен электронный страховой полис № № СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования 27.09.2021г. 11ч. 03 мин., по 26.09.2022г. 24-00 часа. Согласно которому страхование распространялось с 27.09.2021г. по 26.03.2022г. в дальнейшем уже после ДТП полис был продлен и действовал с 30.05.2022г. по 26.09.2022г., что так же подтверждается текстом полиса, представленным водителем при ДТП, в котором отсутствовал второй период страхования.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат восстановительного ремонта Toyota Passo, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 157000 рубля, без учета износа 270210 руб. 28 коп.

По соглашению о страховой выплате страховой компанией возмещено собственнику транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в сумме 157000 рублей, что подтверждается платежным поручениемимеющимся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 Ф 3 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом приведенных правовых норм, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 158400 рублей, так как доказательств иного размера ущерба, либо возражений против полученных транспортным средством в ДТП повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании выполнение юридических услуг подтверждается договором № от 01.04.2016г. заключенным СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и дополнительными соглашениями, платежным поручением об оплате услуг от 28.09.2022г. и списком принятой работы представителя на сумму 4000 руб. Суд признает расходы на юридические услуги обоснованными и соразмерными выполненной работе по составлению искового заявления и направлению его в суд, и разумными с учетом сложности и объема проведенной работы. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы на юридическую помощь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченные им при подаче иска в сумме 4368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Россиии по <адрес> в <адрес>, 270-002), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», денежные средства в сумме 158400 рублей, расходы на юриста 4000 рублей, расходы по государственной пошлине 4368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.