Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-7485/2023
(в суде 1 инст. № 2-706/2023)
УИД 26RS0010-01-2023-000624-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства,
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить, что не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Минеральные Воды, родившейся у ФИО2, исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району сведения об отце ребенка ФИО4.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
05 июля 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда от 29 марта 2023 года, в которой заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения суда и его отмене.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 марта 2023 года удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Георгиевского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда от 29 марта 2023 года оставить без рассмотрения.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска ею установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.03.2023, поскольку ФИО3 является лицом, не привлеченным к участию в деле, о состоявшемся решении суда ей стало известно 1 июня 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела № по ее иску к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка общения с внучкой, с апелляционной жалобой заявитель обратилась в суд 5 июня 2023 года.
В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает на то обстоятельство, что считала и продолжает считать несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей внучкой.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.112 ГПК РФ и разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в соответствии с которыми пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам.
Суд обоснованно признал уважительной причиной то обстоятельство, что ФИО3 не являлось лицом, участвующим в данном деле, и не имела возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения суда от 29.03.2023. При этом разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права заявителя апелляционной жалобы на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, не входит в компетенцию суда первой инстанции. Данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.
Судья: ФИО8