дело № 2-5929/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-007147-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении жилого дома, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4327, и земельного участка, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что они, в силу наследования после умершей 04.12.2021 ФИО4, являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО № 26177/12/33/50 от 12.04.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании решения Пушкинского городского суда от 12.10.2012 по делу № 2-72/2011, было зарегистрировано обременение в виде ареста. Несмотря на то, что материальный ущерб третьим лица при жизни ФИО4 взысканный в рамках гражданского дела № 2-72/2011 был возмещен в полном объеме, зарегистрированное обременение на недвижимое имущество до настоящего времени не снято, в связи с чем истцы, чьи права собственности ограничиваются наложенным арестом, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Истцы в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика и третьи лица возражений на иск в суд не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом по делу установлено, что 04 декабря 2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась, о чем 06.12.2021 составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа» (л.д. 35).

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата>; <адрес>0 от <дата> наследниками умершей ФИО4 являются ФИО3 и ФИО2, у которых возникло право собственности на 19/288 долей и 19/144 долей в праве общей долевой собственности, соответственно, на жилой дом, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29; 32).

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>1 от <дата> и <адрес>2 от <дата> (л.д. 15; 18).

Как следует из содержания вышеуказанных документов и выписок из ЕГРН ФИО3 и ФИО2 стали правообладателями наследственного имущества, однако на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, имеется зарегистрированное ограничение прав и обременение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО ФИО5 № 26177/12/33/50 от 12.04.2012, которое до настоящего времени не снято (л.д. 12-13; 15-16; 18-19; 22-24).

Из содержания искового заявления следует, что арест на земельный участок, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя № 26177/12/33/50 от 12.04.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 4428/12/33/50 на основании решения Пушкинского городского суда от 12.10.2012 по делу № 2-72/2011.

ФИО4 материальный ущерб по гражданскому делу № 2-72/2011, причиненный ФИО6 и ФИО7 был возмещен, однако обременение, наложенное на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства №, до настоящего времени не снято.

Факт возмещения материального ущерба ФИО4 и отсутствия к ней каких-либо претензий было подтверждено ФИО7 в судебном заседании.

Как следует из письма № 50033/22/145881 от 05.12.2022, поступившего из Пушкинского РОСП ГУФССП по МО, исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было окончено на основании фактического исполнения (л.д. 47).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что исполнительное производство №, в рамках которого было зарегистрировано обременение в виде ареста на земельный участок, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, окончено в связи с его фактическим исполнением и факт возмещения ущерба подтвержден третьим лицом ФИО7 в пользу которого был возмещен ущерб по данному ИП, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить жилой дом, площадью 83,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок, площадью 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО ФИО5 № 26177/12/33/50 от 12.04.2012.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.12.2022.

Судья