Решение по делу № 2-1405/2022 от 20.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-26/2023

УИД53MS0013-01-2022-002920-68

Решение

Именем Российской Федерации

20января2023года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец по первоначальному иску АО «ЦДУ» (далее - Общество,Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование заявленных требований истец указал,чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Веритас»,правопреемником которого является АО «ЦДУ»,заключен договор займа №,в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила ФИО1 в собственность денежные средства в <данные изъяты> на <данные изъяты> дней <данные изъяты>в годовых.В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЦДУ»,с учетом уточнений (л.д.77-78,82),о признании договора займа №ДД.ММ.ГГГГ недействительным.В обоснование иска указал,что договор займа с ООО МФК «Веритас» не заключал,истцом не доказан факт заключения с ним договора займа.

Определением мирового судьи судебного № судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ,вынесенным в протокольной форме, встречные исковые требования приняты к производству суда,и гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании недействительным договора займа передано по подсудности на рассмотрение Старорусского районного суда Новгородской области.

Определениями суда в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ФИО2,УФССП России по Новгородской области.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску АО «ЦДУ»,ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1,извещены о времени и месте судебного заседания,просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску АО «ЦДУ» в представленных возражениях на встречный иск полагал договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключенным надлежащим образом,поскольку заключение указанного договора осуществлялось через личный кабинет на сайте микрофинансовой организацииwww.ezaem.ru,что соответствует Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас».

Третьи лица ООО МФК «Веритас»,ФИО2,УФССП России по Новгородской области извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167ГПК дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела,оценив доводы первоначальных и встречных исковых требований,суд приходит к следующему.

Пунктом1ст.421ГК РФ установлено,что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3ст.154Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом1статьи432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту2статьи434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной,телетайпной,телефонной,электронной или иной связи,позволяющей достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренном пунктом3статьи438указанного Кодекса,то есть,получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия,позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктами1,2статьи160Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,предусмотренных законом,иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей6,14статьи7Федерального закона от N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным,если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора,указанным в части9статьи5настоящего Федерального закона.Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.Документы,необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей,включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа),могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов,и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,в том числе сети "Интернет".

Порядок,размер и условия предоставления микрозаймов устанавливаются Федеральным законом от02.07.2010N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч.2ст.5Федерального закона от06.04.2011N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись,которая посредством использования кодов,паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом,законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами путем использования кодов,паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи,в форме электронного документа (обмена электронными документами),подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью),вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами,допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно,само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том,что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.Существенным для разрешения дела является установление того,были ли перечислены денежные средства заемщиком займодавцу на условиях договора займа,а именно:на счет,указанный заемщиком в платежной системе.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа являются Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас»,в соответствии с которыми договор займа может быть заключен путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами,подписанными электронной подписью,посредством интернет-сайта,позволяющего достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору (п.2ст.434ГК РФ).Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа,проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.Подписав договор займа специальным кодом,полученным посредством смс-сообщения,заемщик соглашается с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора,а также подтверждает,что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора,установленными микрокредитной организацией.

Как следует из Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас»,заключение кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось через личный кабинет на сайте микрофинансовой <данные изъяты>

Согласно сведений оператора сотовой связи ООО "Т2Мобайл" (TELE2) телефонный номер №,указанный ФИО1 в анкете-заявке на получение займа,в спорный период принадлежал ФИО2 (л.д.80),приходящейся,согласно записи акта о рождении №отДД.ММ.ГГГГ,матерью ФИО1

Факт направленияДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" СМС-сообщений,содержащих коды,необходимые для оформления и получения кредита,на телефонный номер №,а также входящий звонок с номера №,являющего официальным контактным номером телефона ООО МФК "Е заем",подтвержден детализацией абонента с клиентом по договору займа,достоверность которой ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспорена.Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Выпиской из банковского счета № (номер карты №),открытого на имя ФИО4в ПАО "Сбербанк",подтверждено,чтоДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 через сервис перевода денежных средств <данные изъяты> в рамках договора №ДД.ММ.ГГГГ поступала сумма займа в размере <данные изъяты>что согласуется со справкой о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии» и не противоречит способу предоставления займа,указанным в п.3.5Общих условий договора потребительского микрозайма.

Как следует из справки МП ОМВД России по Парфинскому району,ФИО1 зарегистрирован по адресу:<адрес>.

Таким образом,судом установлено,что необходимые условия при заключении договора потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора займа,должник выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Веритас",подписав договор займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код,полученный на номер мобильного телефона,указанный в качестве контактного).

Представленными в дело доказательствами подтверждено,что договор займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «Веритас»,на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору персональной информации о себе,в том числе своего адреса электронной почты,места жительства, номера контактного телефона,паспортных данных,данные банковской карты для перевода займа,заполнения анкеты,получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения,согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.Кроме того,при заполнении анкеты-заявки ФИО1 приложена скан-копиясвоегопаспорта,с приложеннымк немурукописным текстом,на котором отражена датаДД.ММ.ГГГГ.При этом,подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи,в соответствии с п.2.ст.160ГК РФ.Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее-АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.АСП состоит из Индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика,а также информации,присоединяемой к подписываемым электронным документам,которая позволяет идентифицировать заемщика.Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер,указанный в заявке на получение займа,после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код),согласно нормам Федерального закона от06.04.2011N63-ФЗ "Об электронной подписи",является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным,на номер мобильного телефона заемщика,указанный в анкете как его контактный,было прислано смс-сообщение,которое содержало такой индивидуальный код,а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа,что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.

Из приведенных норм закона следует,что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов,паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно,само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том,что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности,суд полагает установленным факт заключения между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №на условиях,изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и исполнение займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщикуДД.ММ.ГГГГна банковский счет <данные изъяты>

В соответствии с п.1,2ст.382ГК РФ право (требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует,что на основании договора № право требования кредитора ООО МФК «Веритас» по договору займа,заключенному с ФИО1,передано АО "Центр Долгового Управления" (АО «ЦДУ»).

Согласно пункта51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано,что,разрешая дела по спорам об уступке требований,вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами),суд должен иметь в виду,что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,если иное не установлено законом или договором,содержащим данное условие,которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта51Постановления,возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,допускается,если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий договора о предоставлении кредита следует,что до заключения договора Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора,графиком платежей и полной информацией о размере полной стоимости кредита.Заемщик подтвердил,что ему понятны индивидуальные условия договора и что он согласен заключить договор на указанных в договоре индивидуальных условиях.

Согласно заявлению о предоставлении кредита,кредитор вправе уступить полностью или частично своих прав требования,вытекающих из договора любому третьему лицу,в том числе,не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом,с данным условием ответчик согласился,о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита.В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В силу ст.309,310ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно статьям809и810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.24ст.5Федерального закона от21.12.2013N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений),по договору потребительского кредита (займа),срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,не допускается начисление процентов,неустойки (штрафа,пени),иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа),а также платежей за услуги,оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа),после того,как сумма начисленных процентов,неустойки (штрафа,пени),иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа),а также платежей за услуги,оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее-фиксируемая сумма платежей),достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие,содержащее запрет,установленный настоящей частью,должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа),срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,перед таблицей,содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,с учетом добровольного снижения размера процентов истцом,из которых сумма основного долга-<данные изъяты>,проценты за пользование <данные изъяты>сумма задолженности по просроченным <данные изъяты>.,сумма задолженности по <данные изъяты>

Размер задолженности заемщика,приведенный истцом соответствует условиям договора,при этом размер испрашиваемых к взысканию процентов не превышает установленных законом ограничений (<данные изъяты> суммы займа).

Принимая во внимание,что в нарушение требований ст.56ГПК РФ ответчик доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа не представил,исковые требования АО "ЦДУ" подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судом установлен факт заключенияДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора потребительского займа №, посколькусущественные условиядоговора были согласованы,ФИО1 был с ними ознакомлен,при подписании действовал по своей собственной воле и в своих интересах,доказательств обратного материалы дела не содержат.Принимая во внимание,чтов рамкахименно данного договора займазаймодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств заемщику,доводы ответчика по первоначальному иску о том,что данный договор он не заключал,суд считает не состоятельными,доказательств,подтверждающих,что договор был заключен под влиянием обмана,с целью прикрыть другую сделку,истцом по встречному иску ФИО1 не представлено,в связи с чем правовых оснований для признания договора займа недействительным и удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО1 не имеется.С учетом установленных обстоятельств нормы о неосновательном обогащении применению к сложившимся правоотношениям не подлежат.

Сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него мошеннических действий не представлено,при этом,при поступлении на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в <данные изъяты>,он не предпринял мер по их возвращению,как ошибочно перечисленных,что подтверждает получение данных денежных средств по договору займа.

С учетом установленных судом обстоятельств иные доводы истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1 правового значения для дела не имеют.

Так как решение состоялось в пользу АО «ЦДУ»,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,паспорт № №в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,из которых сумма основного долга-<данные изъяты>сумма процентов за пользование <данные изъяты>сумма задолженности по просроченным <данные изъяты>.,сумма задолженности по <данные изъяты>.,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Исковые требования истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено27января2023года.

Судья: Е.Б.Воронина