К делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО6
При секретаре судебного заседания ФИО8
С участием представителя истца ФИО2 А.А. - ФИО10
представителя ответчика ФИО2 Л.М. по доверенности ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, хозяйственные и иные объекты, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истец непрерывно проживала с ДД.ММ.ГГГГ. где несла бремя содержания недвижимого имущества за свои личные деньги оплачивала все коммунальные платежи, делала ремонты, производила улучшения. По требованию ответчика истец и ее бывший супруг по требованию ответчика были построены объекты, произведены ремонты, закуплены строительные материалы, произведены неотделимые улучшения. Так истец и ее бывший супруг вложили в строительство бани денежные средства в размере 1 215 837 руб., истец считает, что имеет право на половину денежных средств в размере 607918,5 руб. Так же истцом и ее бывшим супругом были понесены следующие затраты на приобретение и установку имущества и неотделимых улучшений в домовладении ответчика: установлен забор стоимость которого составляет 70 000 руб., приобретены стройматериалы и установлен навес стоимостью 170 000 руб., а так же навес стоимостью 80000 руб., проведена канализация стоимостью 20 000 руб., произведен ремонт трех комнат стоимостью 15 000 руб., приобретены обои стоимостью 15 000 руб., приобретены стройматериалы и натяжные потолки для двух комнат стоимостью 15 000 руб., приобретены стройматериалы и уложен пол стоимостью 15 000 руб. Таким образом общая стоимость неотделимых улучшений составила 1615837 руб. из которых истец имеет право на денежную сумму в размере 807918,5 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчиком она оставлена без ответа.
Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 807 918,5 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11279,2 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что все доказательства находятся в гражданском деле по иску между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не предоставлены хоть какие либо доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит ? земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009г. и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что за счет принадлежащих ей денежных средств были произведены неотъемлемые улучшения, на общую сумму 1615837 руб. из которых, истец имеет право на денежную сумму в размере 807918,5 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что не предоставил к материалам дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, так как в суде апелляционной инстанции рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 А.А. к ФИО3 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и в указанном деле хранятся все доказательства.
Вместе с тем, заявленные исковые требования ФИО2 А.А. о неосновательном обогащении, заявлены истцом в суд в июле 2023 года и сам факт рассмотрения другого гражданского дела № в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться судом, как препятствие для рассмотрения требований ФИО2 А.А. к ФИО2 Л.М. о неосновательном обогащении, только на том основании, что часть доказательств хранится в данном деле.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истица ФИО2 А.А. (в том числе и по делу о разделе совместно нажитого имущества) не ограничена в правах в части ознакомления с материалами дела, а также получения необходимого количества заверенных копий их гражданского дела.
Представитель истца – адвокат ФИО10 ходатайствовал перед судом об истребовании указанных доказательств.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ сторона самостоятельно предоставляет доказательства в материалы дела, а суд оказывает содействие в собирании доказательств, если оно затруднено.
Истица ФИО2 А.А. и ее адвокат ФИО10 являются участниками процесса по иску ФИО2 А.А. к ФИО3 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и следовательно, не ограничены в правах, а также отсутствуют какие-либо затруднения в части получения данных доказательств из другого гражданского дела, находящегося в пределах <адрес>.
Представитель ситца не предоставил суду каких либо доказательств свидетельствующих, об обращении в Верховный суд РА для получения таких документов или отказа в предоставлении таких документов.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не предоставила каких либо доказательств свидетельствующих об образовании неосновательного обогащения у ФИО2 Л.М., а также доказывающие заявленные размеры такого обогащения.
Суд считает требования истца необоснованными, поскольку не было представлено ни каких доказательств того, что истецдействительно расходовал денежные средства на произведение неотъемлемых улучшенийв домовладении о которых идет речь в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 918,50 руб., а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11279,20 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подписьЭ.В, Удычак
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея