№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-001552-16

Судья Генова О.В. I инстанция - дело № 9-175/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2396а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года, которым возвращено ФИО1 исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 11 мая 2023 года.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм о подсудности спора.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 11 мая 2023 года, судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не подсудно Правобережному районному суду г. Липецка, поскольку заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по адресу АО «Альфа-Банк».

При этом судья исходил из того, что требование истца о признании недействительным договора Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не предусмотрено, не относится к требованиям о защите прав потребителей, поскольку его рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общими положениями о недействительности сделок.

Учитывая, что местонахождение ответчика, указанное в исковом заявлении – <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение с настоящим иском в Правобережный районный суд г. Липецка по месту жительства истца не соответствует вышеуказанным нормам права.

Приведенная в частной жалобе ссылка на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не свидетельствует о незаконности определения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд не связан правовым обоснованием заявленных требований, указанным в исковом заявлении, поскольку в силу прямого указания закона должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а частную заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3