УИД 47RS0005-01-2023-005512-83
Дело № 12-339/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 15 декабря 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и её защитника адвоката по ордеру № 913253 от 05.12.2023 СТогний С.В.,
потерпевшей ФИО1.,
должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810047230000272508 от 01.10.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением № 18810047230000272508 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 от 01.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что постановление считает незаконным и необоснованным, в постановлении отсутствует исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения. Объяснения после ДТП были написаны ею под диктовку сотрудника ДПС. Считает, что в её действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку она двигалась в крайней левой полосе, у неё отсутствовала необходимость уступать дорогу попутным транспортным средствам, а, учитывая, что в месте столкновения обгон запрещен, то и отсутствовала обязанность уступать дорогу совершающему обгон транспортному средству. В постановлении не указаны обстоятельства происшествия, отсутствуют доказательства нарушения п. 8.8 ПДД РФ, не представлены доказательства совершении ею разворота из крайнего правого положения, не указано, каким преимущественным правом проезда пользовался водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №. Таким образом, в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 и её защитник адвокат Стогний С.В. доводы жалобы поддержал, ФИО2 указала, что она двигалась по ул. Кривоносова ближе к левому краю дороги, показала поворот налево, следом за ней в том же направлении следовала автомашина, которая объехала её справа, 3-ю попутную автомашину увидела уже в момент удара, считает, что в её действиях не было нарушений ПДД. От обочины или с середины дороги она не поворачивала. С указанным направлением движения её транспортного средства в схеме места ДТП она не согласилась, и оно было исправлено на иное по её указанию. Объяснения в день ДТП написала под давлением инспектора ГИБДД, который убеждал её в виновности, писала под диктовку в состоянии шока, не понимала написанное. Перед маневром двигалась по левой полосе, к центру полосы не смещалась, показала сигналом поворот, замедлила движение, сразу после пешеходного перехода стала совершать маневр, в тот момент, когда большая часть автомашины была уже на встречной полосе, произошел удар, сразу не поняла, что случилось, подумала, что наехала на препятствие.
Защитник ФИО2 адвокат Стогний С.В. в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, схема места ДТП подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку место столкновения на схеме указано неверно, показания потерпевшей ФИО1. относительно местоположения и движения автомашины под управлением ФИО2 являются противоречивыми, поскольку в объяснениях она указала, что автомашина ФИО2, стояла у правой обочины и сразу оттуда начала движение и маневр, а в судебном заседании ФИО1 указывала, что автомашина ФИО2 двигалась. Также указание ФИО1 о выезде на полосу встречного движения сразу после проезда пешеходного перехода противоречат материалам дела.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась с ней в попутном направлении впереди, не располагалась в левой полосе, а после проезда перекрестка сместилась от центра вправо и начала совершать маневр поворота с правой стороны дороги сразу после включения указателя поворота. Указание в первичных объяснениях на стоящую автомашину под управлением ФИО2 является неточностью, машина двигалась очень медленно ближе к правой стороне дороги и сразу оттуда начала маневр, непосредственно после включения указателя поворота. Поворачивающую автомашину она увидела примерно за корпус до своей автомашины. Она пыталась избежать столкновения, выехала после проезда пешеходного перехода на встречную сторону дороги, поскольку при продолжении прямолинейного движения, произошел бы удар непосредственно в водителя ФИО2, избежать столкновения не удалось. Двигалась со скоростью около 50-60 км/ч.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП было установлено местоположение автомашин, получены объяснения водителей, исходя из которых было принято решение о виновности водителя ФИО2 в ДТП. Объяснения водители писали самостоятельно, давления на них не оказывалось, водителям всегда говорится только как правильно указать установочные данные ДТП: место, время ДТП, направление движения, дальше водители пишут самостоятельно или с их слов записывают инспектора.
Свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании указал, что схему ДТП составлял он, отразил на ней положение автомашин после ДТП и необходимые замеры относительно края проезжей части, место ДТП указал со слов водителей, если водители указывают неверное место ДТП, имеет право указать действительное место столкновения транспортных средств, определенное на основании трасс логических признаков: осыпи осколков, разброса частей автомобилей, следов на дороге. В данной случае на схеме ДТП не были зафиксированы разлетевшиеся части автомашины (бампер), осыпь частей машин. Возможно, место столкновения транспортных средств на схеме ДТП отражено неверно, исходя из представленных фотоматериалов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленную видеозапись, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2023 в 09 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при развороте не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, движущейся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомашины под управлением ФИО2 и расположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП.
Так, из собственноручно данных объяснений ФИО2 от 01.10.2023 следует, что она не убедилась в безопасности маневра разворота, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, вину признает, но машина сзади двигалась с повышенной скоростью.
Согласно собственноручным объяснениям ФИО1 от 01.10.2023 она двигалась со скоростью 50 км/ч по своей полосе движения ближе к центру, второе транспортное средство отъезжало с места парковки спереди справа и сразу начало совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра.
Довод ФИО2, что на нее оказывалось давление при написании объяснений в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, как и ее довод о неосознавании написанного, поскольку объяснения содержат не только описание механизма ДТП, но и указание на признание вины, что невозможно толковать двояко. Более того, при подписании схемы ДТП она указала не иное направление движения её автомашины, в связи с чем в схему места ДТП были внесены изменения, что указывает, что ФИО2 четко осознавала происходящее.
Имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые данные, указывающие на как событие вменяемого правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения в процессуальных документах, так и в устных пояснениях в судебном заседании.
Указание ФИО2 о начале маневра разворота из крайнего левого положения на своей полосе движения сразу после проезда пешеходного перехода суд полагает несостоятельным, поскольку, исходя из осыпи и осколков частей машин, зафиксированных в фотоматериалах, столкновение транспортных средств произошло на середине встречной полосы, то есть, в момент столкновения автомашина «<данные изъяты>», г/н №, под управление ФИО2, исходя из её конечного положения и локализации повреждений автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1., должна была повернуть под углом 90 градусов вокруг своей оси одномоментно, что невозможно. Данное свидетельствует, что разворот производился ФИО2 из иного, не крайнего левого положения, что обязывало её выполнить требование п. 8.8 ПДД РФ.
Версия ФИО2 о механизме ДТП опровергается материалами дела и признается судом несостоятельной.
Так, из представленной защитником ФИО2 видеозаписи усматривается, что в ходе движения автомашина «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 смещается правее относительно осевой линии, разделяющей встречные потоки, в строну центра полосы движения, что опровергает версию ФИО2 о занятии крайнего левого положения перед маневром поворота налево.
Неверное указание места столкновения в схеме места ДТП на неправильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения не свидетельствует.
Различия в показаниях потерпевшей ФИО1 о стоящей автомашине и медленно двигающейся автомашине не влияют на необходимость соблюдения ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ.
Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы заявителя жалобы, в которых имеется ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.
Из вышеперечисленных поименованных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП следует, что водителем ФИО2 в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2
Более того, при вынесении оспариваемого постановления в порядке статьи 28.6 КоАП РФ ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что явилось основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление № 18810047230000272508 от 01.10.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Прокопьева