Дело № 1-839/2023

(74RS0028-01-2023-004430-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре Багировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.В.,

защитника Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

М.Н., ДАТА г.р., ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 28.09.2020 в размере 8000 рублей. Действия последней квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная категория дел относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимая ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание от подсудимой ФИО1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, участвовать в судебном заседании не желает. Кроме того, она согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Вину признала, ущерб возмещен в полном объеме. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не является основанием ее реабилитирующим. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела ознакомлена и согласна.

Потерпевшая М.И.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание от потерпевшей М.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что примирилась с подсудимой ФИО1, причиненный вред полностью заглажен. Более никаких требований материального характера к последней, она не имеет.

Защитник-адвокат поддержала заявление ее подзащитной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, это ее право. Также полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой, а также удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимой ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Кроме того, изложенные обстоятельства дают основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ. ФИО1 не судима, предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшей стороной та примирилась, последняя не имеет к ней никаких претензий материального характера, ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей М.И.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Редми 9А», сотовый телефон «Редми 9А» - возвращенные потерпевшей - М.И.А. – оставить ей как законному владельцу, детализацию предоставленных услуг, документы, а именно ответ с комиссионного магазина «Победа» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий