Судья Савилова О.Г. Дело № 2-3093/2022

35RS0001-02-2022-002528-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3425/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела, 22 ноября 2022 года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого из заинтересованных лиц.

Требования мотивировала тем, что для защиты своих прав пользовалась юридической помощью, 16 мая 2022 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») заключен договор на оказание услуг, ее интересы в суде представляла ФИО8 Услуги по договору выполнены в полном объеме; за оказанные услуги она оплатила 35 000 рублей, а также за участие в суде второй инстанции она понесла расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 требования не признали, заявили о завышенном размере судебных расходов, просили снизить.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Ленинградский» (далее - «Управляющая компания «ЖК Ленинградский»), общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик»), Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на несоразмерность стоимости юридических услуг и сложности дела, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер юридических расходов уменьшить до 12 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между ФИО7 и ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в деле №... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения (л.д. 25 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Согласно квитанции от 16 мая 2022 года № 000210 ФИО7 осуществлена оплата по указанному договору (л.д. 29 т. 2).

15 сентября 2022 года между ФИО7 и ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № 2-3093/2022 в Вологодском областном суде (л.д. 27 т. 2). В соответствии с квитанцией от 15 сентября 2022 года № 000211 ФИО7 осуществлена оплата по дополнительному соглашению к договору (л.д. 26 т. 2).

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО7 – ФИО8 проведена работа по участию в судебных процессах суда первой и апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 06 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 16 ноября 2022 года), а также подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу (л.д. 195, 196, 229, 230 т.1).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем выполненной представителем ФИО7 – ФИО8 работы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 10 000 рублей с каждого, поскольку общая взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк