47RS0012-01-2022-001864-67

Дело № 33-5014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № 2-126/2023, которым ФИО1 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании за каждым самостоятельного земельного участка.

28 марта 2023 года в Лужский городской суд поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Лужского городского суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указали, что ФИО2 пропущен срок по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Лужского городского суда от 27 января 2023 года в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта ФГУП Почты России копия решения получена ФИО2 7 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба на указанное решение направлена в Лужский городской суд Ленинградской области только 23 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, ФИО2 обладала информацией о состоявшемся судебном акте и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имела значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, в материалы дела не представлено.

В качестве причины пропуска срока ФИО2 указывает на то, что ее представитель ФИО3 28 января 2023 года получил травму и до 20 марта 2023 года испытывал сильные боли, поэтому, ознакомившись с решением, не осознал в полной мере содержание решения. Когда боли утихли, он вновь ознакомился с решением и, выявив нарушения, за два рабочих дня составил апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя. Из представленного выписного эпикриза следует, что ФИО3 находился в стационарном отделении скорой медицинской помощи с 1 февраля 2023 года с 17:52 по 2 февраля 2023 года 00:23, ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, направлен на амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинику по месту жительства с явкой 2 февраля 2023 года. Документов, подтверждающих прохождение дальнейшего лечения и тяжесть состояния, не позволявшего осознавать содержание решения суда, не представлено. Кроме того, ФИО2 не лишена была возможности в случае невозможности составления апелляционной жалобы ФИО3 обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному специалисту.

Также следует отметить, что ФИО3 участвовал в судебном заседании 27 января 2023 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть, до получения травмы знал о том, что решение вынесено не в пользу его доверителя ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда ФИО2 не представила, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.