Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчиков МВД РФ,

ГУ МВД России по <адрес>,

УВМД России по <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением истец не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> удовлетворил жалобу истца и постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением истцу административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменил.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО7 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий – чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Истец считает, что неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред, и со ссылкой на положения ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просит:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что инспектор ГИБДД не разъяснял ему его права и обязанности, при рассмотрении материалов о ДТП он в устной форме просил инспектора назначить проведение экспертизы, однако ему было отказано. Инспектор несколько раз выходил к нему и просил подписать документы, с которыми он не был согласен.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УВМД России по <адрес> в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на относится к категории реабилитирующих оснований. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказания в виде административного ареста к нему не применялось, он не подвергался административному задержанию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, считает что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных лиц и причинением вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все права и обязанности разъяснялись, объяснения участников ДТП инспектор не отбирает, пакет готовых документов им предоставляют стороны, в пакет документов входит заявление, пояснение, схема ДТП, фото ДТП. После предоставления документов принимается решение, либо это протокол, либо постановление. На осмотр может выходить другой сотрудник. Повреждения имелись на задней части автомобиля со стороны водителя, по характеру повреждения и по показаниям свидетеля было понятно, что попал в слепую зону и произошло столкновение.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Истцом заявлено о причинении ему имущественного и морального вреда ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему был причинен материальный и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела № по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО2 и МАЗ г/н № под управлением ФИО8

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ФИО9 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № по адресу: <адрес>, нарушил п.9.10. ПДД РФ, результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 20000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования компенсации как материального, так и морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, доказательств незаконности действий инспектора ОБДПС ФИО7 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица отказать..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>