Судья: Ганчева В.В. Дело № 33-21695/2023
№ 2-614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ...........14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ФИО2 ...........15 на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 263 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Порше Кайен, государственный номер ........ причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Байкал», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии ........ ........, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП «...........8», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого автомобиля составила 2 663 300 руб. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 608972, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение суда изменено, сумма штрафа снижена с 500 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года произведена замены взыскателя ФИО1 на ФИО2, поскольку 09 января 2021 года ФИО1 уступил права требования ...........9 в рамках настоящего гражданского дела.
В ходе производства по делу, ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 875 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312 руб. 11 коп.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 875 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312, 11 руб.
Этим же решением, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере 12 910 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, удовлетворив требования на основании экспертного заключения ......../А от 30 октября 2020 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный номер ........, принадлежащего ФИО1, под управлением ...........10, автомобиля Мазерати, государственный номер ........, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Омега, государственный номер ........ под управлением ...........11, принадлежащего ООО «Байкал».
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в административном порядке признан водитель ...........11
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ККК ........, куда обратился ФИО1 с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.
В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО серия 7100 ........, заключенным ООО «Байкал» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховая сумма 3 000 000 руб.), 14 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.
19 марта 2019 года осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертной оценки ........ от 17 апреля 2019 года, выполненной ИП ...........8, стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 2 663 300 руб.
06 мая 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, страховой компанией требования ФИО1 удовлетворены не были, в выплате отказано, связи с тем, что проведенные исследования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года.
09 января 2021 года ФИО1 уступил права требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2019 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и нрава».
В исследовательской части заключения эксперта ........ от 06 декабря 2019 года указано, что ввиду того, что экспертиза проводится только по материалам дела, выводы эксперта носят условный характер.
Одновременно судом было установлено, что данная экспертиза проведена без соблюдения требований п. 2.2 и 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 3432-11 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», что также отражено в апелляционной определении от 02 сентября 2020 года.
В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭОК «Союз-Экспертов».
При подготовке заключения эксперта также были не соблюдены требования 1.6 и 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 3432-П «О Единой методике», что отражено в рецензии на судебную экспертизу от 30 октября 2020 года, подготовленную ООО «ТК Сервис».
Рассматривая спор, суд первой инстанции отнесся критически к имеющимся в материалах дела судебным экспертизам, и по основаниям, изложенным в определении от 05 августа 2022 года, назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно выводам заключения эксперта ........ от 22 декабря 2022 года, повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак м751рс123 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляют: с учетом износа 1 275 700 руб., без учета износа 1 776 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключения эксперта ........ от 22 декабря 2022 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательствам, с учетом уточненных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договора ДСАГО с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 875 700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и взыскать сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ........ от 30 октября 2020 года.
Между тем, с учетом выводов указанного экспертного заключения ........ от 22 декабря 2022 года, истцом были уточнены исковые требования, которые и были удовлетворены судом.
К тому же, надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы судебного заключения материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что судебный эксперт ...........12 является штатным сотрудником АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного заключения положенного в основу решения суда, и как следствие судебного постановления, поскольку из определения суда от 05 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что руководителю экспертной организации в случае необходимости для проведение экспертизы разрешено привлекать экспертов, не состоящих в штате АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Краснодара от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая