БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002753-02 33-4320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. за наступление страхового случая – ДТП, произошедшего 09.12.2018, ввиду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Вольво FH 13 460, обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства и работодателем водителя ФИО3, осуществлявшим в момент ДТП трудовую деятельность, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения – 475 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 950 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2023 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на необоснованность постановленного определения, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022 г.

При этом судом правомерно указано на то, что из содержания данного решения суда следует, что предметом заявленных требований являлись требования идентичные предмету и основаниям данного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования по настоящему делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что заявлен спор о том же предмете, но по иным основаниям, противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела №2-2105/2022 г. обращаясь в суд с иском АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб. ссылаясь на то, что, имеет право заявить регрессные требования, если лицо не было включено в договор обязательного страхования.

При подаче настоящего иска истцом заявлены идентичные требования и по тому же основанию.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2023 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (№) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.