Мировой судья Антонова Т.А. (1инст.) Дело № 2-163/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-2/2023

4 июля 2023 года г. Севск

Апелляционная инстанция Севского районного суда Брянской области

в составе:

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-163/2023 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023г. ФИО1 обратилась в судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-163/2023 от 08.02.2023г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области, которым с нее в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с указанным судебным приказом она не согласна, задолженности перед ООО «Филберт» не имеет, копию судебного приказа не получала, поскольку с 2019г. зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель (должник).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, судебный приказ был получен иным лицом, о его вынесении ей стало известно только после списания денежных средств с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 32,33,34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела №2-163/2023, судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской от 08.02.2023г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с 04.07.2018г. по 16.08.2022г. в сумме <...> руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам в сумме <...> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 16.02.2023г. (исх.№686 от 10.02.2023г.) /л.д. 41/ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в своем заявлении /л.д. 1/.

Согласно отчету о доставке отправления (почтовый идентификатор №) почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 22.02.2023г. /л.д. 42/, при этом из имеющейся в материалах дела копии извещения № усматривается, что вышеуказанное почтовое отправление было вручено под роспись Черновой 20.02.2023г. /л.д.51/.

По истечении срока подачи возражений, 14.03.2023г. (исх.№) судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению /л.д.43/.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья указал, что судебный приказ был получен ФИО2 22.02.2023г., ссылаясь при этом на отчет о доставке почтового отправления №, в связи с чем признал доводы заявителя о причинах пропуска срока (не уведомление и не получение копии судебного приказа) неуважительными, отмечая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Доказательств, свидетельствующих о выяснении мировым судьей действительного адреса должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Из представленной мировому судье копии паспорта ФИО1 №, выданного <...> ДАТА /л.д. 48-49/ следует, что она с ДАТА (то есть до вынесения судебного приказа) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, фамилия заявителя (должника) в паспорте значится ФИО3.

На момент вынесения судебного приказа заявитель была зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д. 50/, о чем также указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Копия судебного приказа по указанному адресу должнику не направлялась.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Однако, мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указанное обстоятельство не учел.

Согласно приложенным к частной жалобе документам, ФИО1 с ДАТА фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют справки о посещении ее ребенком МБДОУ детского сада <...> <адрес> с ДАТА, прикреплении ребенка к детской поликлинике по месту жительства в г.Брянске /л.д. 82, 83/.

В своем заявлении от ДАТА об отмене судебного приказа ФИО1 указала, что о его вынесении ей стало известно после списания денежных средств с ее счета, что согласуется с имеющейся в деле информацией ПАО Сбербанк России /л.д. 47/, согласно которой 10.04.2023г. наложен арест на счет ФИО1, взыскатель ООО «Филберт», сумма требований <...> руб.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа на следующий день после того, как ей стало известно о его вынесении, оснований полагать, что должник намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребляла своими процессуальными правами, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что указываемые ФИО1 обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременной подаче возражений, в совокупности с представленными в дело доказательствами, подтверждают доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений стороной должника.

В этой связи, определение мирового судьи от 11.05.2023г., а также судебный приказ мирового судьи от 08.02.2023г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-163/2023 от 8 февраля 2023 года по заявлению ООО «Филберт».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области №2-163/2023 от 8 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить.

Разъяснить ООО «Филберт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Сафронова