Судья: Ахметьянова Л.Н. Материал № 9-258/2023

Докладчик: Васильева Н.В. Дело № 33-7808/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение судья Кировского районного суда г. Новосибирска о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2023г. вышеуказанное заявление было возвращено по причине не подсудности данного спора районному суду.

С вышеуказанным определением судьи, по доводам жалобы выражает несогласие ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3, просит определение отменить, передать материалы дела в Кировский районный суд г. Новосибирска для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Указывает что о незаконности постановленного судебного акта свидетельствует то обстоятельство, что судьей при принятии определения нарушены нормы процессуального права, суд пришел к ошибочному выводу об отнесении данного спора к подсудности арбитражного суда, судом не учтено, у ответчика ФИО4 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, указав, что истец и ответчик, являясь самозанятым, вели переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по декорации цветочного салона «А..». Ответчик предложил внести истцу предоплату до заключения договора подряда для ускорения начала срока производства сезонных работ по декорации цветочного салона. Истец платежным поручением № 262 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 61 780 руб., в качестве предоплаты. До настоящего времени договор подряда не заключен, работы по декорации цветочного салона ответчиком не выполнены, в связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление не относится к компетенции суда общей юрисдикции, дело подсудно арбитражному суду, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, имеет статус самозанятого и осуществляет свою деятельность на основании Закона № 422-ФЗ, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако, заявленные исковые требования не относятся к указанным случаям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятии иска вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора, и о том, ответчик является самозанятым и осуществляет предпринимательскую деятельности является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2023г. отменить, частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева