Судья Стецковская И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием транспортного прокурора ФИО5,

адвоката ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного Че Е.Д. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Че ФИО2 Дянсековичу, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений:. Освобожден от отбывания наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Че Е.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Че Е.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении осуществлении промысловых операций с использованием судовой траловой лебедки, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью матросу Потерпевший №1 человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Че Е.Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Че Е.Д. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, однако большинство доказательств свидетельствуют о полной невиновности Че Е.Д. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Суд в своем решении обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В обжалуемом приговоре отсутствует даже малейшее обоснование доказательств нарушения Че Е.Д. специальных правил и наличия причинной связи между надуманным нарушением и наступившими последствиями. Всеми свидетелями происшествия (и самим потерпевшим) даны последовательные и согласующиеся между собой показания, подтверждающие, что Че Е.Д. не «приступал к совершению промысловых операций с пульта управления траловой лебёдкой», что привело к обрыву цепного стопора, как указано в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, а так же, не «выполнял операцию «вира»» после обрыва стопора, что привело, по мнению суда первой инстанции, к протяжке руки Потерпевший №1 по ограждению слипа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос защитника «когда произошёл обрыв, Че какие-либо манипуляции с тралом осуществлял?», ответил «нет, вообще я не знаю, когда Че осуществлял манипуляции с тралом», а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника «вы видели или слышали, как Че переключал вытяжной барабан на ваерный?», ответил «не видел и не слышал». Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8 пояснили, что когда рука Потерпевший №1 была зажата, Че не производил манипуляций с лебёдкой, если бы производил манипуляции, весь экипаж бы обязательно слышал это. Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и перечислив их в приговоре, в нарушение требований УПК РФ не дал им мотивированного обоснования. Единственный вывод приговора, отражённый на странице 29, о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт управления лебёдкой на СТР «Калиновка» ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком Че Е.Д., не подтверждает вину осужденного, так как, ему вменяется несанкционированное включение указанного механизма, а не сам факт управления. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что движения тросов осуществлялись вследствие действий Че Е.Д., который, за несколько десятков лет работы в профессии, не допускал и не мог допустить несанкционированных действий по приведению лебёдок в активное состояние. Не получили правовой оценки и доказательства, исследованные в судебном заседании в виде вступивших в законную силу судебных решений, из которых прямо следует, что рыболовное судно имело технические неисправности в работе механизмов, что и послужило причиной несчастного случая, а так же, возможного движения троса после зажатия руки потерпевшего в результате неисправности механизмов. В последнем абзаце страницы 30 обжалуемого приговора суд лишь указал, что «в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что зажатие руки Потерпевший №1 произошло в результате неисправности механизмов», без какой-либо мотивировки указанного вывода. Однако, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (стр.4 четвёртый абзац), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4 последний абзац) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5 второй абзац) установлена основная и единственная причина несчастного случая с Потерпевший №1 - конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования в виде обрыва рыма цепного стопора по причине скрытого дефекта, вина должностных лиц и личная неосторожность пострадавшего не установлены. Таким образом, семь судей указанных судебных инстанций уже дали оценку причинам возникновения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что, в соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ, исключает переоценку причин несчастного случая. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «в ходе расследования был установлен дефект рыма, была скрытая трещина скол». Если исключительно вариативно предположить, что Че Е.Д. или любой другой член экипажа подавал несанкционированную команду на движение лебёдки, то, при отсутствии скрытого дефекта крепления рыма цепного стопора, резкой набивки троса и зажатия им руки Потерпевший №1 просто не произошло бы - суд первой инстанции, очевидно, не имея мотивы опровержения указанного бесспорного и безапелляционного факта, просто не дал ему оценку. Наличие дефекта крепления рыма полностью опровергает предположения экспертов о высокой степени вероятности причины несанкционированного стравливания ваера левого борта, который привёл к обрыву цепного стопора, вследствие самостоятельных ошибочных действий лебёдчика (стр. 30 приговора), так как, при отсутствии такого дефекта, он бы просто не оборвался и не привёл к несчастному случаю. Все указанные выше доводы апелляционной жалобы не имеют никакого юридического значения при том бесспорном факте, что судом исследованы безусловные доказательства отсутствия наличия причинной связи между необоснованно вменяемых Че Е.Д. нарушений специальных правил и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Экспертами КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства <адрес> и экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, установлено, что все причинённые потерпевшему телесные повреждения, «учитывая единство механизма и времени образования расцениваются в своей совокупности как единая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью». Таким образом, ни отрыв пальца, ни ампутация руки потерпевшего, не могут состоять в причинной связи с возможным, по версии гособвинения, срабатыванием механизма лебёдки, так как, документально установлено, что причиной ампутации руки Потерпевший №1 стало несвоевременное оказание медицинской помощи. Указанное обстоятельство подтверждено целым перечнем ФИО10 доказательств, исследованных судом, в том числе, заключением экспертов №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на вопрос 6 которого «не своевременное оказание специализированной медицинской помощи стоит в прямой причинно- следственной связи с негативными последствиями травмы левой руки, с последующей ампутацией на уровне нижней трети плеча». В ответе 8 указанного заключения сделаны конкретные выводы о том, что «основной причиной проведённой ампутации левой конечности у Потерпевший №1 послужило не само повреждение плечевой артерии, а присоединившаяся гнилостная инфекция с развитием гангрены, являющаяся абсолютным показанием для ампутации части конечности». Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы защиты о том, что и сам потерпевший признавал, что потерял руку в результате врачебной ошибки, несколько раз указывая на это в исковом заявлении к судовому врачу и владельцу плавбазы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос суда об обосновании ущерба, пояснил: «Я считаю, что во всём виноват подсудимый Че Е.Д., а именно в том, что меня поздно привезли в больницу». У суда первой инстанции не было необходимости устанавливать наличие или отсутствие вины Че Е.Д. в нарушении им возложенных на него обязанностей, при наличии безусловных доказательств наступления тяжких последствий по вине иных лиц. Отмечает, что в настоящем деле очевидным является факт небрежного поведения самого пострадавшего в виде неправильного удержания скобы с просовыванием в неё первого пальца и заведением троса за ограждение слипа (необходимо удерживать трос на весу без заведения за слип), что полностью подтверждается показаниями очевидцев происшествия, а так же, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия экспертов не смогла ответить на ключевой вопрос относительно возможности ампутации 1 пальца левой кисти потерпевшего Потерпевший №1 вследствие воздействия металлического троса через перчатку без следов механического воздействия на перчатке и без её повреждения. Вывод о невозможности ответа на указанный вопрос эксперты обосновали отсутствием одежды потерпевшего, его перчатки, а так же, металлического троса. Собирание указанных доказательств является обязанностью следственного органа, а их отсутствие прямо указывает на презумпцию невиновности обвиняемого, тем более, что отрыв пальца потерпевшего, а не его перепил, является очевидным и без специальных познаний. Об этом говорят допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в судебном заседании пояснили о случившимся. В связи с отсутствием в действиях ЧЕ Е.Д, вины, отсутствовали основания удовлетворения гражданского иска и взыскания 500 000 рублей, тем более, что согласно исследованным судебным решением по делу № Потерпевший №1 на основании ст. 1079 ГК РФ уже получил от работодателя возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО21 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, вина Че Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, установлена и подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:

- показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им повреждений на производстве, из которых следует, что в момент постановки трала, была команда тралмастера «майна». Лебедчик начал выполнять команду «майна», он и боцман ФИО22 начали выбирать слабину вытяжного кабеля, он начал закидывать вытяжной кабель за борт слипа. Боцман должен был подойти и отцепить скобу, но этого не случилось, так как он еще не успел закинуть до конца вытяжной кабель, как услышал грохот сзади. К нему подошел тралмастер ФИО22, спросил, что случилось, он сказал тому, что у него прижата рука к ограждению слипа, что ее прижало тросом. Все всполошились, начали бегать возле него. Тралмастер стал давать всем указания: чтобы боцман ФИО22 бежал на грузовую лебедку, а матросы Свидетель №6 и Свидетель №5 побежали за шкентелем лебедки. После этого случилась «вира», его руку по локоть протащило на 1,5 метра к самому борту. Он считает, что все произошло из-за того, что Че начал переключать вытяжной барабан на ваерный барабан, произошло стравливание ваера левого борта, что и привело к обрыву левого стопора и траловая доска ушла за борт. Вытяжной трос, который он вытягивал, дал слабину, затем натянулся и его руку прижало к ограждению слипа. В дальнейшем Че сделал маневр «вира» и его протащило на 1,5 метра вперед. Когда трос оттянули, его руку освободили, он снял перчатку и увидел, что на руке у него отсутствует палец и есть повреждения на руке. В момент работы с тралом, в момент обрыва стопорной доски он держал трос в соответствии с требованиями техники безопасности. Он держал вытяжной трос выше скобы на 2 - 2,5 метра, скобы не касался, так как это не входило в его обязанности. На близком расстоянии, примерно 20 см от края борта он держал сам трал, при этом он не засовывал палец в скобу и не закидывал трос во внутреннюю часть слипа;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что 14.01.2020г. траловой лебедкой на СТР «Калиновка» управлял старший механик Че Е.Д., что Потерпевший №1, находясь на корме промысловой палубы по левому борту, в момент постановки трала получил травму, в результате которой у него был ампутирован большой палец левой руки, были рваные раны выше локтевого сустава. При этом указанные свидетели полагают, что потерпевший получил травму по своей вине, так как засунул палец в скобу, в результате чего его оторвало.

Из показаний осужденного Че Е.Д. следует, что он на СТР «Калиновка» управлял траловой лебедкой из ходовой рубки. После подключения шкентелей лапок траловых досок, в 16 часов 35 минут он по команде мастера добычи Свидетель №7 «стоп» остановил травление кабелей с кабельных барабанов в ожидании его команды перевести лебедку на ваерные барабаны для травления ваеров. С этого момента он никаких действий с траловой лебедкой не совершал. Затем он услышал металлический лязг и сразу после него крик человека. После указанного крика он никаких действий не выполнял, так как до этого ему поступила команда «стоп». Если бы он выполнял какие - либо действия, то полагает, что старпом Свидетель №4 услышал бы это, так как при переключении издаются характерные щелчки рукояток переключения барабанов траловой лебедки. Рукоятка переключения барабанов траловой лебедки и манипулятор управления лебедкой находился в положении «стоп». Впоследствии ему стало известно, что с Потерпевший №1 произошел несчастный случай при постановке трала. Матрос Потерпевший №1 не успел отпустить скобу и его левая рука оказалась зажата между тросом и ограждением слипа. Со слов моториста Свидетель №8 ему стало известно, что последний увидел, что барабан самопроизвольно начал травиться и затянул вручную ленточный тормоз ваерного барабана, тем самым предотвратив дальнейший сход траловой доски за борт. Барабаны траловой лебедки ДД.ММ.ГГГГ были в исправном состоянии, проверка технической исправности всех механизмов на судне своевременно проверялась. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до начала траловых работ обледенения, либо сырости под тормозной лентой не было. Но нельзя исключить того, что в силу естественных физических процессов он мог внезапно обледенеть. В условиях обледенения и при резком рывке вполне могло произойти травление барабана, что не считается аномалией на данных типах судов. Он выполнял все свои обязанности в точном соответствии с предъявляемыми требованиями. Он выполнял команды только по команде мастера по добыче Свидетель №7 и никаких самостоятельных маневров и действий не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что произошедшее с Потерпевший №1 он не видел, т.к. находился около траловой лебедки. Техническое состояние оборудования траловой лебедки в тот день было нормальным. Перед происшествием, при траловых работах с ваерным барабаном никаких действий не производили. Во время происшествия ваерный барабан провернуло, хотя он не должен был провернуться, и он зажал его вручную, зажав тормоз на ваерном барабане. После его действий ваерный барабан остановился. Вращение барабана зависит от лебедчика, который управляет лебедкой из рубки, иных механизмов нет, только в рубке и зажатия вручную, что он и сделал. Перед тем, как он зажал барабан, тот стоял на тормозах, но при этом провернулся. Положение тормозного штока зависит от лебедчика. Когда шток был вверх, он не может сказать, в каком положении был пульт управления лебедки. С его места общие команды слышны. После того, как началось проворачивание ваерного барабана, не помнит, подавались ли команды - «вира» или «майна». Техническое состояние ваерных барабанов проверяется перед промыслом, при постановке и выборке трала. В тот день он ходил и смотрел, чтобы не было следов обледенения, механических повреждений, все было в обычном рабочем режиме. В день происшествия была не очень хорошая погода. Он не помнит, проводились ли в тот день мероприятия по обслуживанию ваерного барабана, оттаивали ли они ваерный барабан, так как прошло много времени. При движении ваерного барабана можно понять, на какую сторону он работает, в тот момент работал на «майна». Система связи в день происшествия была нормальная, команды были слышны. Впоследствии, после происшествия, он с капитаном, старшим помощником, лебедчиком не обсуждал вопрос о движении ваерного барабана, там была такая суета. Не помнит, проводилось ли после происшествия техническое обслуживание, лебедки, но они все осмотрели, видимых повреждений не было. После того, как эвакуировали Потерпевший №1, они продолжали проводить траловые работы, ремонт ваерного барабана и лебедки вроде не проводили. После самопроизвольного вращения ваерного барабана ничего на судне не ломалось. Ему ничего не известно об обрыве траловой доски и рыма. Он принял решение вручную остановить вращение ваерного барабана, так как это могло повлечь иные последствия, например Потерпевший №1 мог улететь за борт вместе с доской. Когда вращался ваерный барабан, двигатель в машинном отделении работал. Работа двигателя мешала звуковому обзору, слышимости не было, поэтому он не слышал беседы с кормы. Расстояние от кормы и его местонахождения было в районе пятидесяти шагов. В день происшествия не наблюдалось обледенения ваерного барабана. Когда это происходит, они поливают лёд горячей водой, лед начинает таять. С самим Потерпевший №1 он не общался, так как того сразу пересадили на плавбазу, после того, как оказали первую медицинскую помощь. Оторванный палец и саму руку Потерпевший №1 не видел. Аварийное прокручивание барабана и прокручивание барабана за счет включения двигателя имеют разные звуки. Когда аварийная ситуация, шток стоит вверх, такой звук в тот день он не слышал. При выполнении маневров судна бывает, что ваерный барабан проворачивался, так как идет нагрузка. Излишнюю нагрузку дает погода, при плохой погоде, когда штормит и подкидывает, нагрузка меняется.

сам он не видел, слышал от других членов экипажа, что Потерпевший №1 вставил руку в скобу; из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он полагает, что Потерпевший №1 неверно держал трос, сам момент зажатия руки Потерпевший №1 он не видел.

Судом не установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что техническое состояние оборудования траловой лебедки ДД.ММ.ГГГГ на СТР «Калиновка» было нормальным, после происшествия они осмотрели лебедку, видимых повреждений не было. Также не нашло своего подтверждения в суде предположение свидетеля Свидетель №8, что в результате аварийного проворачивания ваерного барабана произошел несчастный случай с Потерпевший №1 В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что зажатие руки Потерпевший №1 произошло в результате неисправности механизмов.

Показания свидетелей о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения по своей вине, по причине того, что закинул трос во внутреннюю часть слипа, вставив большой палец левой руки внутрь скобы, держался за скобу, обоснованно отклонены судом, поскольку никто из свидетелей сам этого не видел, часть слышала об этом от других членов экипажа, часть предполагала.

Также аппеляционная инстанция соглашается с мотивами суда, по которым он не принял во внимание пояснения, данные Потерпевший №1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при опросе он находился под воздействием обезболивающих лекарств, опрос не читал, изложенные там обстоятельства не подтвердил. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в этой части.

Кроме того, вина Че Е.Д. подтверждается совокупностью ФИО10 доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СТР «Калиновка» с участием помощника тралмастера СТР «Калиновка» Свидетель №7; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена траловая лебедка судна СТР «Калиновка»; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием второго помощника капитана СТР Калиновка Свидетель №3, матроса 1 класса Свидетель №5, в ходе которого была осмотрена коротко-вещательная установка (КВУ) СТР "Калиновка"; Протоколом проверки показаний на месте СТР «Калиновка» с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом следственного эксперимента с участием специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выяснен принцип и порядок работы траловой лебедки СТР "Калиновка", ее работоспособность; Протоколом выемки DVD-R диска, содержащего фотографии поврежденной руки Потерпевший №1 от 30.11.2020г. с участием свидетеля ФИО9; Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом генерального директора ООО «РК «Новый Мир» от 23.04.2019№ КА-17 лс, согласно которому Че Е.Д. назначен на должность старшего механика СТР «Калиновка»; Должностной инструкцией старшего механика СТР «Калиновка» Че Е.Д.; Промысловым расписанием тралового промысла для СТР «Калиновка», утвержденным 05.12.2019г. капитаном СТР «Калиновка» Свидетель №1, согласно которому старший механик Че Е.Д. при постановке трала управляет траловой лебедкой; Срочным трудовым договором №КА-44/19 от 20.11.2019г., заключенным между ООО «РК «Новый Мир» и Че Е.Д.; Судовой ролью СТР «Калиновка» от 14.01.2020г., из которой следует состав судового экипажа; Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 14.01.2020г. в 16-35 часов с матросом 1 класса ООО «РК Новый Мир» Потерпевший №1, согласно которому по результатам самостоятельного (дополнительного) расследования тяжелого несчастного случая, инспектор труда пришел к выводу, что личная неосторожность пострадавшего при постановке трала и факт нарушения последним инструкции по охране труда при работе с тралом на судах кормового оборудования ООО «РК Новый Мир» утв. ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункт 9 пункта 55 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов" (Наматывать на руку или вокруг частей тела канаты, веревки, шнуры и лини при их выборке или травлении) не установлены. На основании проведенного расследования, в соответствии со ст. 227, ч.2 ст.229.1, ст.229.3 ТК РФ и п.п. 2-3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (техническая судебная экспертиза), непосредственной причиной травмирования ДД.ММ.ГГГГ на судне СТР «Калиновка» Потерпевший №1 является непредусмотренный резкий уход за борт траловой доски левого борта, вызванный несанкционированным стравливанием ваера левого борта, который привел к обрыву цепного стопора и резкому переносу нагрузки с ваера на ещё соединенные между собой вытяжной и переходной тросы. Поскольку иные рассматриваемые версии не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования и опровергнуты материалами уголовного дела, с высокой степенью вероятности допустимо утверждать, что причиной несанкционированного стравливания ваера левого борта являются самостоятельные ошибочные действия лебедчика, управляющего траловой лебедкой левого борта в момент включения траловой доски при постановке трала. Лебедчиком были нарушены п.п.2 п.47.; п.п.1 п.55., п.п.3 п.63 Правила ТБ Минтруда при добыче ВБР. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Обязанности лебедчика в момент несчастного случая исполнял старший механик судна Че Е.Д.

Процесс постановки трала на судне с кормовым тралением является работой с повышенной опасностью и обеспечивается определенным коллективом людей (промысловой вахтой), включая руководителя и непосредственных исполнителей, каждый из которых выполняет определенные функции. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение правил охраны труда и требований техники безопасности при проведении такой работы лежит на каждом работнике, что закреплено в должностных инструкциях, инструкции по охране труда при работе с тралом на судах кормового траления ООО «РК «Новый Мир», Правилах ТБ Минтруда при добыче ВБР. Выполнение этих требований каждым членом промысловой вахты - залог безопасной работы.

В данном случае общую ответственность за соблюдение требований техники безопасности при постановке разноглубинного трала на промысловой палубе нес вахтенный мастер добычи Свидетель №7 Однако в представленных материалах дела с его стороны нет ни одного нарушения требований ТБ и ОТ. Как указано в ответе на вопрос №, нарушения нормативных требований ОТ и ТБ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, найдены только в действиях лебедчика, управляющего траловыми лебедками. В момент несчастного случая в соответствии с промысловым расписанием эти обязанности выполнял старший механик судна Че Е.Д.;

Согласно заключению эксперта №, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленным медицинским документам (выписки из амбулаторного журнала судового лазарета П/3 «Залив Восток», медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Находкинская ГБ») имелась травма левой верхней конечности в виде: травматической ампутации 1-го пальца кисти, обширных «рвано-ушибленных» ран предплечья, левого плечевого сустава, плеча; сопровождавшаяся травматическим размозжением мягких тканей, полным поперечным разрывом левой плечевой артерии и срединного нерва на уровне локтевого сустава, разрывом лучевой артерии на уровне лучезапястного сустава; осложнившаяся развитием прогрессирующего гнилостного тотального некроза мышц левого предплечья (гангрены) и повлекшая ампутацию по жизненным показаниям травмированной конечности на уровне границы средней-нижней трети плеча. Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в результате ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение повлекло значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %); в объеме 65 % согласно пункту № «Таблицы процентов стойкой утраты воздействия внешних причин» приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и поэтому признаку расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2023г. (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ на СТР «Калиновка» травмы у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

-тупая травма левой верхней конечности: травматическое размозжение мягких тканей левого предплечья и кисти; травматическая ампутация (отрыв) 1 пальца левой кисти; полный поперечный разрыв левой плечевой артерии и срединного нерва на уровне локтевого сустава; разрыв лучевой артерии на уровне лучезапястного сустава; травматическое повреждение поверхностной и глубокой ладонных артериальных дуг; рвано- ушибленные раны в области нижней трети левого плеча по латеральной, медиальной поверхностям и на уровне локтевой ямки; частичные разрывы сухожилий, суставной капсулы локтевого сустава, мышц плеча и предплечья.

Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой верхней конечности была причинена в результате воздействия твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (предметами), о чем свидетельствуют вид повреждений (ушибленно-рваные раны, множественные разрывы), а также преимущественно закрытый характер травмы.

Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой верхней конечности образовалась в результате единого механизма, состоящего из комплекса таких воздействий тупым твердым предметом (предметами) как: сдавление с элементами трения твердым тупым предметом с последующим размятием (размозжением) подлежащих мягких тканей, растяжение с последующим возникновением ран-разрывов, разрывов и отрыва 1 пальца левой кисти, о чем свидетельствуют характер и вид (сдавление с последующим размятием, размозжение, растяжение) комплекса вышеуказанных повреждений (обширные участки размозжения подлежащих мягких тканей, наличие ран-разрывов, разрывов и травматического отрыва 1 пальца левой кисти при относительной целостности кожных покровов).

Все обнаруженные повреждения, учитывая единство механизма и времени их образования, расцениваются в своей совокупности как единая травма.

Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой верхней конечности являлась опасной для жизни и по этому критерию расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вне зависимости от оказания или не оказания специализированной медицинской помощи (основания - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Травматическая ампутация (отрыв) 1 пальца левой кисти Потерпевший №1 составляет вместе с другими повреждениями (травматическое размозжение мягких тканей левого предплечья и кисти; полный поперечный разрыв левой плечевой артерии и срединного нерва на уровне локтевого сустава; разрыв лучевой артерии на уровне лучезапястного сустава; травматическое повреждение поверхностной и глубокой ладонных артериальных дуг; рвано-ушибленные раны в области нижней трети левого плеча по латеральной, медиальной поверхностям и на уровне локтевой ямки; частичные разрывы сухожилий, суставной капсулы локтевого сустава, мышц плеча и предплечья) единую тупую травму левой верхней конечности. Соответственно механизм «ампутации 1 пальца левой кисти» и «возникновения рвано-ушибленных травм в области нижней трети левого плеча по латеральной, медиальной поверхностям и на уровне локтевой ямки, частичных разрывов сухожилий, суставной капсулы локтевого сустава, мышц плеча и предплечья левой верхней конечности потерпевшего Потерпевший №1» рассматривается комиссией экспертов в едином комплексе как тупая травма левой верхней конечности. Сопоставив и проанализировав имеющиеся показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в ходе судебного заседания, комиссия экспертов не нашла в них существенных противоречий.

Приведенные выше выводы технической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы подтверждают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Че Е.Д. по управлению лебедкой с нарушениями правил безопасности при ведении иных (траловых) работ, должностной инструкции и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате травматического размозжения мягких тканей левого предплечья и кисти; травматической ампутации 1 пальца левой кисти; полного поперечного разрыва левой плечевой артерии и срединного нерва на уровне локтевого сустава; разрыва лучевой артерии на уровне лучезапястного сустава; травматического повреждения поверхностной и глубокой ладонных артериальных дуг; рвано-ушибленной раны в области нижней трети левого плеча по латеральной, медиальной поверхностям и на уровне локтевой ямки; частичных разрывов сухожилий, суставной капсулы локтевого сустава, мышц плеча и предплечья, который, учитывая единство механизма и времени их образования расцениваются в своей совокупности как единая травма.

При этом судом в приговоре приведены как нормативно правовые акты, которыми установлены соответствующие требования правила, но и конкретные нормы этих актов, а именно: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции»; Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97, утвержденное распоряжением Первого заместителя Министра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-34/672; приказ Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ООО «РК Новый Мир» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ампутация руки у потерпевшего имела место не по вине Че Е.Д., а по причине несвоевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, является несостоятельной, поскольку указанные последствия в виде ампутации руки не вменялись Че Е.Д.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не нашла своего подтверждения версия о технической неисправности тормоза траловой лебедки, поскольку ни в показаниях членов экипажа, ни в судовом журнале упоминаний о какой-либо неисправности траловой лебедки не имеется. До выхода в рейс, все механизмы СТР «Калиновка» находились в исправном состоянии. После произошедших событий судно также продолжило осуществлять промысел в штатном режиме. Непосредственно после травмы Потерпевший №1 в 16-35 была начата выборка трала и в 16-50 трал уже был на борту.

Таким образом, при отсутствии технической неисправности, сход произошел в результате неправильных действий лица, управляющего траловой лебедкой – старшего механика Че Д.Е., которые привели к ослаблению ваерного троса и сходу траловой доски.

Из показаний самого осужденного следует, что барабаны лебедки находились в испрвном состоянии, обледенения не было. В момент происшествия он по команде мастера добычи Свидетель №7 «стоп» остановил травление кабелей с кабельных барабанов в ожидании его команды перевести лебедку на ваерные барабаны для травления ваеров. Именно эта операция была несанкционированно произведена, как установлено в ходе судебного следствия.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что никто из свидетелей не слышал и не видел, как Че Е.Д. переключал вытяжной барабан на ваерный, не опровергают выводы суда о виновности последнего. При этом из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что когда вращался ваерный барабан, двигатель в машинном отделении работал. Работа двигателя мешала звуковому обзору, слышимости не было, поэтому он не слышал беседы с кормы. Указанное обстоятельство согласуется с протоколом следственного эксперимента (т.3 л.д.31), из которого следует, что щелчки от переключения барабана слышно на расстоянии двух метром. Вал траловой лебедки находился в исправном состоянии, в тот день обледенения не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решении суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлено, что основанная причина несчастного случая – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении арбитражных, гражданских дел.

Указанное выше решение суда о взыскании с ООО «РК «Новый Мир» (как с владельца источника повышенной опасности) компенсации морального вреда было вынесено с учетом положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, то есть независимо от вины. При принятии решения судом принято во внимание, что на тот момент вина кого-либо из должностных лиц ООО «РК «Новый Мир» не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии скрытого дефекта крепления цепного стопора, резкой набивки троса и зажатия им руки Потерпевший №1 не произошло бы, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Рым цепного троса предназначен для страховки траловой доски на борту судна. Однако судом установлено, что действия Че, который преступил к совершению операций с пульта управления траловой лебедкой, привели к несанкционированной отдаче ваера левого борта, в результате чего траловая доска левого борта, соединенная с тралом, резко ушла за борт и оборвала цепной стопор, произошел резкий перенос нагрузки на соединенные между собой вытяжной и переходной тросы, которые удерживал в руках матрос Потерпевший №1, для их разъединения. Указанные тросы, находясь под нагрузкой от трала, резко набились, прижав руку матроса Потерпевший №1 к ограждению слипа.

Далее старший механик Че Е.Д., находясь за пультом управления траловой лебедкой СТР «Калиновка», без команды вахтенного мастера добычи Свидетель №7 с пульта управления траловой лебедкой выполнил операцию (маневр) «Вира», в результате чего произошла выборка не разъединенных между собой вытяжного и переходного троса, что привело к тому, что левую руку Потерпевший №1 протянуло по ограждению слипа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что перчатка, одетая на потерпевшем, после происшествия осталась целой, свидетельствует о том, что палец был оторван, а не отпилен, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой верхней конечности образовалась в результате единого механизма, состоящего из комплекса таких воздействий тупым твердым предметом (предметами) как: сдавление с элементами трения твердым тупым предметом с последующим размятием (размозжением) подлежащих мягких тканей, растяжение с последующим возникновением ран-разрывов, разрывов и отрыва 1 пальца левой кисти. При этом из показаний потерпевшего следует, что одетая на нем в день совершения преступления перчатка была изготовлена из материала, который тянется.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Че Е.Д., признав доказанной его вину в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.216 УК РФ, установив причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения потерпевший Потерпевший №1 получил только в результате собственной небрежности, своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли и поэтому отклоняются.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Че Е.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы и с учетом положений ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил Че Е.Д. от отбывания наказания за совершение указанного преступления, поскольку со дня совершения преступления Че Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении исковых требований, заявленных Потерпевший №1, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей, который судом удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, а также учел степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно принял решение о снижении размера компенсации, заявленного потерпевшим Потерпевший №1

При этом установив вину Че Е.Д., суд взыскал с него моральный вред.

Оснований полагать, что потерпевший дважды получил компенсацию морального вреда за одни и те же моральные страдания, не имеется. Как уже сказано выше, решение суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) было принято в отношении ООО «РК «Новый Мир» как владельца источника повышенной опасности. Че Е.Д. к участию в указанном гражданском деле не привлекался. То есть имели место разные основания для обращения с исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Че ФИО2 Дянсековича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах обвиняемого Че Е.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10