Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сальск Ростовской области 13 октября 2023 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., осужденного ФИО1, защитника Кудиновой Л.А., законных представителей потерпевшего ФИО8, ФИО5, их представителя - адвоката Скибы В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя законных представителей потерпевшего адвоката Скиба В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с возложением ограничений: не менять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста с оставлением без изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов.
Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение 02.05.2023 примерно в 23 часа 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, легкого вреда здоровью ФИО8 путем нанесения ему не менее 10 ударов деревянной палкой в область головы, верхних и нижних конечностей последнему. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанное постановление представителем законного представителя потерпевшего ФИО5 адвокатом Скиба В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Адвокат Скиба В.А. указывает, что приговор не законен, не обоснован, не справедлив и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела были грубо нарушены права потерпевшей стороны, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства были выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, но постановлением суда потерпевшей стороне отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также отказано в ходатайстве о допросе ФИО7, на которого ссылаются допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 как на лицо, имеющего существенные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно заключению эксперта № от 28.06.2023 причина смерти ФИО8 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа. ФИО1 вменяются только те повреждения, которые удалось зафиксировать через четверо суток. Но всякое криминальное деяние должно квалифицироваться по реально наступившим последствиям. В данном случае, полагает, последствием преступных деяний ФИО1 явилась смерть ФИО8 Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что 02.05.2023 он вместе с ФИО8 и ФИО1 у последнего дома распивали спиртные напитки, затем он ушёл, а ФИО8 и ФИО1 остались. На следующий день ФИО1 сказал ему, что в ходе конфликта убил ФИО8 Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что вечером 02.05.2023 после распития спиртных напитков Свидетель №3 ушел спать, а он в ходе конфликта с ФИО8 нанес последнему несколько ударов палкой по рукам и ногам и один раз в область носа и также ушел спать. Утром он обнаружил мертвого ФИО8 Таким образом, не исследован вопрос о возможном соучастии Свидетель №3 в совершенном преступлении и наличии у него сведений о причине смерти ФИО8 Назначенное наказание ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса. Суд ограничился тем, что юридически ФИО1 не судим, но его прежние судимости характеризуют его как лицо, склонное к причинению тяжкого вреда здоровью. Согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Однако исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «б, и» ч.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В суде апелляционной инстанции представитель законных представителей потерпевшего Скиба В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Законные представители потерпевшего ФИО8 и ФИО5 также поддержали доводы вышеуказанной жалобы.
Осужденный ФИО1, его защитник Кудинова Л.А. полагали, что оснований для отмены приговора не имеется, назначенное наказание является справедливым.
Государственный обвинитель Коваленко В.В. поданную апелляционную жалобу полагал необоснованной.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о необходимости оставления поданной апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуемый обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, дана оценка доводам представителя законных представителей потерпевшего. Обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении ФИО8, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.05.2023 и от 11.05.2023, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2023.
Установлено, что ФИО1, ФИО8 и Свидетель №3 02.05.2023 распивали спиртные напитки в домовладении <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 ушел спать, а между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт, очевидцев которого не было. Согласно показаниям ФИО1 он после оскорблений ФИО8 и попыток его ударить, взял деревянную палку, которой несколько раз ударил ФИО8 по рукам и ногам и один раз – в область носа, из которого пошла кровь, после чего ФИО8 продолжил его оскорблять, а он пошел спать, утром 03.05.2023 обнаружил ФИО8 мертвым; после данных событий он несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, затем решил сдаться в полицию, сотрудниками которой был задержан. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром 03.05.2023 ФИО1 сообщил ему о конфликте с ФИО8, сказав, что убил его палкой, при этом они были пьяны, но об обстоятельствах подробно не рассказывал. Согласно материалам дела труп ФИО8 обнаружен 07.05.2023. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2023 причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, при этом на теле трупа обнаружены кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей лица, ушибленные раны головы (5 шт.), кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей. При этом повреждения в области головы влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; повреждения в области конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Повреждения могли быть получены за 1-2 суток до смерти. Повреждения, обнаруженные у ФИО8, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. В крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт 2,89+-0,23%о.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о невозможности квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, поскольку причинно-следственная связь между нанесенными ФИО1 ударами ФИО8 и смертью последнего не установлена. Ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 утром сообщил ему о том, что убил ФИО1, не может быть безусловным основанием для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению с учетом выводов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не нашли своего объективного подтверждения. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, может быть назначено следующее наказание: обязательные работы (до 360 часов), исправительные работы (до 1 года), ограничением свободы (до 2 лет), принудительные работы (до 2 лет), арест (до 6 месяцев), лишение свободы (до 2 лет). Исходя из положений ст.ст. 53.1, 54, 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ареста и принудительных работ не могло быть назначено мировым судьей. Таким образом, мировым судьей назначен наиболее строгий вид наказания, подлежащий назначению, в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел общественную опасность личности ФИО1 противоречат смыслу обжалуемого приговора, из текста которого следует, что при назначении наказания мировой судья учел в том числе данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; назначенное осужденному наказание является справедливым и обоснованно назначено с учетом положений ст. 56 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя законных представителей потерпевшего Скиба В.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи - не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя законных представителей потерпевших Скиба В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья В.А. Ивченко