Судья фио

УИД 77RS0012-02-2022-011529-51

Гр.дело №33-30956/2023 (ап.инстанция)

№2-5669/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - спецзастройщик» на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес - спецзастройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2020 между сторонами заключен договор № Р02-06-25-03-838 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку, начисленную с 30.03.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную со дня вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик» по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2020 между ФИО1, ФИО2. выступающих в качестве участников долевого строительства, и адрес, выступающим в качестве застройщика, заключен договор № Р02-06-25-03-838 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истца не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект недвижимого имущества истцам не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по день вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма в равных долях.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма в равных долях.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исчислен из суммы неустойки, сниженной судом по заявлению ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом также были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе доводы ответчика о приостановке строительных работ на период с 13.04.2020 г. по 11.05.2030 г. и установление нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 18.03.2020г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, претензия направлена ответчику 08 октября 2021 года (л.д.33-34, л.д.39-40), то есть также до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных юридических услуг, сложностью и характером спора, а также необходимостью понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства, причинения страданий истцам, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: