Дело №12-90/2023

42MS078-01-2023-000798-79

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гузенко Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Гузенко Ю.А., поданную в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гузенко Ю.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку автомобилем управляла ФИО6., ФИО1 находился за рулем во время ее отсутствия, проверял работоспособность фар, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство было припарковано в момент подъезда к нему экипажа ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7. Письменная запись, сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не может достоверно подтверждать факт управления автомобилем ФИО1, поскольку данная запись не читаема и не возможно с достоверностью определить ее принадлежность ФИО1. Кроме того, не дана оценка доводам о том, что в во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, неверно указано время. Суду была представлена квитанция о времени перевода денежных средств ФИО8, именно в это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Неверное указание времени совершения административного правонарушения влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Документы об административном правонарушении были подписаны ФИО1 под давлением сотрудников полиции. Таким образом, не доказано наличие события административного правонарушения. Кроме того, полагает, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудиопротокола судебного заседания, Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой, а также судебной повесткой, которая возвращена почтовым отделением за истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что факт управления транспортным средством не доказан, имеющиеся доказательства опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку на видеозаписи зафиксирован припаркованный автомобиль, автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю в момент, когда к пассажирской двери подходила ФИО9 чтобы взять телефон. ФИО1 находился за рулем в припаркованном автомобиле, проверял исправность фар. Кроме того, время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности, поскольку ФИО10 был осуществлен перевод денежных средств после 22 час., процедура освидетельствования имела место позже указанного времени. Кроме того, мировым судье не отражены в постановлении показания свидетеля, который видел, как за руль садилась ФИО3, именно она была за рулем автомобиля в указанное время. Просит постановление отменить, производство по делоу прекратить.

Выслушав защитника Гузенко Ю.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> при управлении автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора Drager Аlcotest- 6810, заводской номер прибора ARСF-1129, дата последней поверки – 11.11.2022г., показания прибора – 0,00 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора- + (-) 0,05, что также подтверждается и чеком прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке имеется подпись ФИО1 Согласно чеку время проведения освидетельствования прибором ДД.ММ.ГГГГ

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, о которых указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксированы прохождение освидетельствования прибором, наличие отрицательного результата и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, чьи объяснения имеются в материалах дела. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.

Показания и объяснения данных лиц, имеющиеся в деле, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется. Свидетелями даны объяснения после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не имеется.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления ФИО1 транспортным средством, об оказанном давлении со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он был вынужден подписать процессуальные документы, опровергаются имеющимися доказательствами, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь на водительском сидении в заведенном автомобиле, двигался на автомобиле, совершив остановку в тот момент, когда к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, т.е. управлял автомобилем. Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергнуты видеозаписью. Сам факт относимости данной видеозаписи к данному делу ФИО1 не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная ФИО1 «управл. Т.с. сам, с показанием алкотеста согласен. В наркологию не поеду, ст. 12.26 ч.1 разъяснена». Доводы ФИО1 об оказанном давлении со стороны сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что давление на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно отвечает на вопросы, более того, видеозаписью опровергаются и доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно указывал сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством не управлял, поскольку в ходе производства освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производстве видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, при этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал отказ от медицинского освидетельствования, указав свою фамилию и подпись.

Кроме того, мировым судье обоснованно не приняты доводы о несоответствии действительности времени процессуальных действий, указанных в процессуальных документах. Как следует из электронного чека прибора Drager Alcotest, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 21:48 час., именно это время указано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все последующие процессуальные документы также не противоречат указанному времени. Представленный свидетелем ФИО11 чек о переводе денежных средств за купленные цветы в 22 час. 06 мин. не опровергает вышеуказанные доказательства и не свидетельствует о несоответствии действительности времени, указанному в процессуальных документах.

Доводы о том, что в постановлении не указаны показания свидетеля, который указал, что видел, как незадолго до задержания ФИО1 ФИО3 садилась за руль автомобиля, не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, его показания не имели существенного значения для установления обстоятельств по делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. Доводы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются необоснованными, отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей не может свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Все ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном порядке. Решение вопроса о необходимости ведения протокола судебного заседания является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу, при этом рассмотрение заявленных ходатайств не предполагает их обязательное удовлетворение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зорькина