Решение по делу № 2-3913/2022 от 07.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело 2-3913/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006751-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

помощника судьи Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

представителя ответчиков (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Пятигорска, МУ Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного ТС - KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства. В результате наезда на препятствие, а именно, водостока, расположенного на краю проезжей части по <адрес>, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД г.Пятигорска.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны Набережного переулка в направлении <адрес>, допустил съезд в ливневую канализацию, в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде бетонной трубы, уложенной в ливневой канализации.

Для установления фактического ущерба и причинённых убытков ФИО3 обратился к независимому эксперту в Региональный центр независимых экспертиз по СКФО, оплатив его услуги денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС торговой марки KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 825442,83 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 83 315,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причинённого ущерба имуществу истца.

На требования, изложенные в претензии, ответчиком дан письменный ответ, в котором он сообщает, что, так как отсутствует заключение эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь повреждений, наступивших вследствие наезда на препятствие, вопрос о возмещении ущерба не может быть решён положительно.

Полагает, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» также должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку данное управление отвечает за содержание дорог.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 908 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280,00 рублей, а также понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 680,00 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BD под управлением ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля двигался в направлении <адрес> и допустил съезд в водоотводной лоток ливневой канализации открытого типа со стороны встречного движения. <адрес> относится к категории дорог с двусторонним движением, ширина дорожного полотна позволяет беспрепятственно передвигаться транспортному средству в любом из направлений. В постановлении ОГИБДД отсутствуют сведения о том, что при движении транспортного средства под управлением истца, ему в движении была создана помеха.

Согласно п. 9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10 Положения о МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска № 48-58 ГД от 18 сентября 2020 года, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города- курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, администрация города Пятигорска в данном случае является не надлежащим ответчиком по предъявляемым ФИО3 исковым требованиям.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания возложена на истца.

По существу, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.., являющийся инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску суду показал, что он в составе экипажа выезжал на место ДТП, в ходе которого было установлено, что истец ФИО3 двигался на автотранспортном средстве по ул.Шевченко по направлению к ул.Шоссейной, однако не смог разъехаться со встречным автомобилем и допустил съезд в ливневку. Визуально по дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, двум автомашинам крайне тяжело разъехаться. Кроме того, было темное время суток, освещения не было. Скорость, с которой двигался ФИО3 установить не удалось, но даже если бы скорость была 40 км/ч повреждения на транспортном средстве были бы такие же.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что он был понятым при составлении схемы ДТП. В том месте, где произошел съезд в ливневку, аварии происходят часто, данное место не освещается, ливневку человеку, который не знает о ее существовании, не видно, она ничем не огорожена, предупреждающих знаков не имеется. Он и другие жители улицы неоднократно писали жалобы в администрацию города с просьбой закрыть ливневку, однако на их жалобы никто не реагирует.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства - KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и являющегося его собственником.

В результате наезда на препятствие, а именно, водостока, расположенного на краю проезжей части по <адрес>, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в 22 часа 55 минут управляя автомобилем KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак ЕЮ8НО\126, по адресу <адрес> в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил съезд в ливневую канализацию в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонной трубы ливневой канализации.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходит из того, что в соответствии с решением думы г. Пятигорска от 18.09.2020 №48-58 ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», управление является отраслевым органом администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах, в случаях, предусмотренных законодательством, в связи с чем Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» является ненадлежащим ответчиком.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством; согласно п. 17 положения, финансирование управления осуществляется за счет средств города - курорта Пятигорска.

Вместе с тем, указанное структурное подразделение к числу органов местного самоуправления не отнесено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Пунктом 2 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на <адрес> вдоль дороги расположена водоотводная канава, проходящая, в том числе вдоль <адрес>. Данная водоотводная канава предназначена для отведения ливневых сточных вод, а также для отвода воды с поверхности дороги.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под "канализацией" понимается отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

Следовательно, ливневая канализация также относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях ФИО3, суду представлено не было. Напротив, из представленных в дело доказательств, которые исследованы судом, следует, что в данном ДТП имеется вина Администрации города Пятигорска, которая не обеспечила надлежащим образом безопасность движения транспортных средств, содержание ливневой канализации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение этого никаких письменных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории города Пятигорска, следовательно, ответственным за обустройство данного участка является орган местного самоуправления – Администрация города Пятигорска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия администрации города Пятигорска, в ведении которой находится данный участок дороги, по ненадлежащему обустройству дороги.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом утраты товарной стоимости составляет 698700 рублей, без учета износа составляет 701 255,56 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № составляет 26 856,00 рублей. Кроме того, как усматривается из выводов эксперта, ширина проезжей части дороги в районе дома 104 находится в интервале 4,02-4,04м. Разъезд двух транспортных средств при движении с разрешенной скоростью не возможен Данный участок дороги позволяет беспрепятственно разъехаться транспортным средствам при движении со скоростью, находящейся в интервале 9,122612-9-9,568546 км\ч

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, в связи с чем суд считает возможным принять представленный документ, в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу и взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 701 255,56 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 856,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку из заявленной суммы иска (908 000,00 рублей), в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 728 111,56 рублей, то требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 80,19%.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы Региональный центр независимых экспертиз по СКФО в размере 15 000,00 рублей, суд исходит из следующего. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которой было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований (80,19%) в размере 12 028,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 680,00 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доверенность выдана истцом ФИО3 для участия представителя в конкретном гражданском деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак ЕЮ8НО-126. За выдачу доверенности истцом оплачено 1 680,00 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя. Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, соответственно в пользу истца надлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 347,19 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанка от 19.09.2022г. о перечислении истцом в адрес представителя указанной денежной суммы.

Суд, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска (80,19%) в размере 16 038,00 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов суд не находит.

Кроме того, истец ФИО3 в связи с ДТП понес расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до <адрес>, оплатил ИП ФИО7 4 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком актом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 280,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 481,12 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика - администрацию г.Пятигорска, как на сторону, заявившую ходатайство.

Вместе с заключением, экспертом ИП ФИО5 в суд направлено заявление, в котором указано, что ответчик Администрация г.Пятигорска не оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей, в связи с чем экспертная организация просит взыскать указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, соответственно в пользу экспертной организации надлежит взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика - Администрации <адрес> (80,19%) в размере 24 057,00 рублей, с истца ФИО3 - 5 943,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,. к Администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОКПО 04021200, ОГРН <***>, ИНН\КПП 2632033540\263201001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 260-024) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 701 255,56 рублей, величину утраты товарной стоимости – 26 856,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 028,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 347,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 038,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481,12 рублей, а всего взыскать 772 005,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Администрации города Пятигорска стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 888,44 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 971,15 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 332,81 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 962,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798,88 рублей, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 года

Судья- О.В.Веснина