РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
21 мая 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, гос.номер О606МТ790 под управлением водителя ФИО2
Ответчик ФИО2. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 383 900 руб.
Истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» с целью определения стоимости ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***> составляет 698 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, от производства судебной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, гос.номер О606МТ790 под управлением водителя ФИО2
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 383 900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» с целью определения стоимости ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***> составляет 698 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признана ответчик ФИО2, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 314 300 руб. (698 200 руб. (согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта) – 383 900 руб. (страховое возмещение) = 314 300 руб.).
Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 333 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10333 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв