УИД 54RS0001-01-2023-000771-70
Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-1805/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8856/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. № У-22-136905/5010-008, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 187 012,59 рублей.
В обоснование заявления указано, что 01.10.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo 4, по которому были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «GAP». В соответствии с данным договором возмещение ущерба осуществляется САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
02 марта 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявленное событие, во исполнение обязательств по договору страхования произвело осмотр транспортного средства и 04.03.2022 г. направило транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Сибавто». В ходе согласования со СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонту транспортного средства было выявлено, что провести ремонт транспортного средства в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта, 22.04.2022 г. СТОА направила в САО «РЕСО-Гарантия» письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ.
26 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство ФИО2 на ремонт в СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», направив ФИО2 СМС-сообщение.
24 августа 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» поступило письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ.
25 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «КЛОНДАЙКАВТО», однако 26.08.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения.
07 ноября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо со СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО», в котором был указан срок поставки запасных частей.
17 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 о том, что срок поставки запасных частей установлен до 25.11.2022 г. Кроме того, в письме страховщик указал, что после доставки заказанных и оплаченных запасных частей на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» срок восстановительного ремонта составит 5-6 дней.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-136905 от 17.11.2022 г., в котором просил взыскать страховое возмещение и неустойку. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 187 012,59 рублей.
Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» представило в адрес финансового уполномоченного всю информацию по заявленному событию, включая информацию, полученную со СТОА относительно сроков предполагаемой поставки запасных частей и сроков проведения ремонта.
Кроме того, ФИО2 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО», а 04.12.2022 г. получил отремонтированный автомобиль.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 декабря 2022 года № У-22-136905/5010-008 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного №У-22-136905/5010-008 от 12.12.2022 г.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства поврежденного транспортного средства ФИО2, но, несмотря на это, суд не установил ошибочность решения финансового уполномоченного. Ремонт транспортного средства был произведен до вынесения решения финансовым уполномоченным, а значит, отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения на момент вынесения решения, что подтверждает незаконность решения финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен страхования средств автотранспорта (полис № №) по которому на срок с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 4.
Условиями заключенного договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.
В результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 г., застрахованный автомобиль получил повреждения.
01 марта 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
04 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Сибавто».
26 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 СМС-сообщение о том, что ему отправлено направление на СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск».
24 августа 2022 г. ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» известило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонта по причине отсутствия возможности заказать запасные части.
25 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 СМС-сообщение о том, что ему отправлено направление на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО».
27 августа 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 16.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о необходимости обращения в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО».
17 ноября 2022 г. ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.
4 декабря 2022 г. ООО «КЛОНДАЙКАВТО» произвело ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля. Стоимость ремонта составила 183 893,50 рублей, которые оплатило САО «РЕСО-Гарантия».
22 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-136905/5010-008, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 012,59 рублей.
Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором страхования срок не исполнило свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО2 вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В п. 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 г.) разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению страхователь, в случае нарушения страховщиком установленного договором добровольного страхования срока производства восстановительного ремонта автомобиля, вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, такое требование может быть заявлено страхователем только в случае отказа от принятия исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.
Это следует из положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» которым установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае следует, что ФИО2 не отказался от страховой выплаты в натуральной форме, представил свой автомобиль на ремонт в ООО «КЛОНДАЙКАВТО» и 04.12.2022 г. принял автомобиль после ремонта (л.д. 48), который был оплачен страховщиком (л.д. 49).
Таким образом, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от 22.12.2022 г. № У-22-136905/5010-008, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в натуральной форме были исполнены. В связи с этим, законных оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у финансового уполномоченного не имелось. При этом, права ФИО2, нарушенные несвоевременной организацией восстановительного ремонта, могут быть восстановлены путем взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. № У-22-136905/5010-008.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 25 апреля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.12.2022 г. № У-22-136905/5010-008.
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи