УИД 39RS0002-01-2022-006445-52

Дело № 2-6656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании снести аварийный объект с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Амарант», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном администрацией городского округа «Город Калининград» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При использовании земельного участка истцу стало очевидно, что расположенный объект недвижимости с кадастровым номером №, относящийся к муниципальной собственности, является аварийным. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести аварийный объект недвижимости с кадастровым номером №.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином процессе в < адрес > с приложением авиабилетов, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках исполнения решения суда по делу № 2-911/2021 ответчиками были проведены ремонтные работы гаражных боксов № и №, которые переданы администрации в исправном техническом состоянии, в подтверждение чего представлены соответствующие акты. Также пояснила, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и нормы закона, в силу которых на собственника может быть возложена обязанность по сносу объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «Амарант» - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив акт осмотра гаражных боксов с КН №, содержащее описание технического состояния бокса №, занимаемого ООО «Амарант».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-911/2021, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право разрешения вопроса о сносе строения принадлежит только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на муниципальном земельном участке площадью 678 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >, расположено параллельно два нежилых здания – гаражи: с кадастровым номером № общей площадью 142,6 кв.м, включающее в себя 8 боксов; общей площадью 80,1 кв.м, включающее в себя 4 бокса.

Указанные здания включены в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от < Дата > № «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда» и были учтены в составе основных фондов ЖЭУ-12.

Гаражи здания № переданы комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» во временное пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования:

- № площадью 14,3 кв.м – ФИО5

- № площадью 14 кв.м – ФИО4

- № площадью 12,6 кв.м – ООО «Амарант»

- № площадью 13,8 кв.м – ФИО6

- № площадью 17,2 кв.м – ФИО3

- № площадью 18,2 кв.м – ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2021 по делу № 2-911/2021 в отношении гаражей № и № на ФИО10 и ФИО11 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенных строений на месте секций указанных гаражей и привести здание в первоначальное состояние.

ФИО1 является собственником гаража № площадью 38,2 кв.м, расположенного напротив здания №, а также арендатором земельного участка № на основании соглашения о замене лица на стороне арендатора по договору №-А от < Дата >.

Ссылаясь на аварийность здания № и угрозу нарушения его прав, истцом представлены копии заключения эксперта ФИО12 от < Дата > и технического отчета ООО «Архитектурно-строительное бюро» по состоянию на февраль 2020 года, которые были предметом исследования при разрешении спора по гражданскому делу № 2-911/2021 и не актуальны на дату рассмотрения настоящего спора.

В порядке исполнения решения суда по делу № 2-911/2021 гаражи № и № были отремонтированы, в подтверждение чего ответчиком представлены акт приема-передачи нежилого помещения от < Дата >, акт обследования муниципального имущества от < Дата >.

Из акта осмотра нежилого здания №, составленного экспертом ФИО12 < Дата > следует, что указанное здание является одноэтажным, разделено на 8 встроенных помещений (гаражных боксов) с металлическими воротами и плоской крышей, единое строение с несущими наружными стенами из кирпича, единой кровлей из шифера по деревянным стропилам. В 7 и 8 боксах часть стены и перегородки восстановлены из красного кирпича на цементном растворе, деревянные стропила из цельного бруса и кровля из шифера новые. Кирпичные наружные стены и перегородки между боксами находятся в работоспособном состоянии, трещин и деформации стен не обнаружено. Стропильная система и кровля по всему зданию в работоспособном состоянии, прогибов и деформации стропил не обнаружено, протечек и нарушения целостности кровли не отмечено нив одном боксе. Все конструктивы нежилого здания со встроенными помещениями находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативных отклонений и видимых дефектов и повреждений не обнаружено, признаков сверхнормативного устаревания не обнаружено, отклонений стен по вертикали, прогибов стропил, провисания кровли или потолочной обшивки, разрушения пола или отсыревания не обнаружено и не отмечено. Признаков для аварийных изменений основных конструктивов не отмечено. Здание находится в работоспособном (удовлетворительном) состоянии.

Согласно акту обследования муниципального имущества, составленному < Дата > комиссией в составе ведущего специалиста отдела распоряжения муниципальной собственностью управления имущественных отношений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и ведущего инженера отдела контроля и технического обследования МКУ «Калининградская службы заказчика» оба здания с гаражными боксами не имеют признаков аварийности. Признаки обрушения штукатурки и повреждения несущих конструкций (внешних стен) отсутствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Снос объекта недвижимости возможен лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, вместе с тем он является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав размещением напротив принадлежащего ему гаража нежилого строения с кадастровым номером №.

Норма права, которая бы позволяла бы возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером № не является аварийным, используется по назначению, содержится в надлежащем виде, какой-либо угрозы нарушения права истца не создает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании снести аварийный объект, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Е.В. Коренецкая