Дело № 2-2833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства принадлежащее ему на праве собственности Toyota Camry госномер №... 2016 года выпуска.
В ночь на 01.02.2022 данный автомобиль был поврежден в результате падения на него массы снега с крыши дома по адресу: (адрес). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №656 от 03.02.2022 в материалах проверки было установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
По результатам проверки было установлено, что обслуживание данного дома относится к ведению ответчика - АО ДК «Советского района».
02.02.2022г. Ответчик утром сразу же был уведомлен о происшествии по телефону горячей линии, однако на объект не вышел.
03.02.2022г. Ответчику была направлена телеграфом уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, однако на проведение осмотра ответчик не явился, представителя не направил.
Согласно Экспертному заключению №№... ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry госномер №... составляет 624 753 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.
06.04.2022г. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба. Претензия была получена ответчиком 11.04.2022 года.
По результатам телефонного звонка, ответчик сообщил, что разрешит указанный вопрос до 13.05.2022 года, однако, письменный ответ не предоставил, денежные средства не возвращены.
Согласно "Минимальному перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлеж содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполне утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в работы, выполня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в с общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие уел выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отве перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственно надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Россий Федерации и договором.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в по объеме лицом, причинившим вред».
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с АО «Домоуправляющая компании Советского района» в пользу ФИО1:
денежные средства в размере 280 955 рублей в счет возмещения ущерба причиненного т/с Toyota Camry госномер №... в результате падения снега.
расходы на представителя 20 000 рублей,
почтовые расходы в размере 204,64 рублей,
расходы на проведение экспертизы" транспорта ого средства в размере 9000 рублей,
расходы на уплаты государственной пошлины 9 448 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что цена ущерба завышена, с заявленными расходами на представителя не согласен, поскольку на судебные заседания ходит сам истец, расходы по госпошлины оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в гаком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry госномер №..., 2016 года выпуска.
В ночь на 01.02.2022 автомобиль истца находился у (адрес).
В результате падения на автомобиль Toyota Camry госномер №... массы снежной наледи с крыши дома по адресу(адрес), автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт зафиксирован в отделе полиции № 7 УМВД по г.Н.Новгороду, где 03.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
02.02.2022г. истец уведомил ответчика о происшествии по телефону горячей линии.
03.02.2022г. истцом ответчику направлено телеграфом уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства.
Истец обратился в ООО «Экспертная компания Процесс» с целью определения стоимости ущерба ТС Toyota Camry госномер №..., полученных в результате падения снега с крыши дома.
Согласно экспертному заключению, произведенному специалистами в ООО «Экспертная компания Процесс» от 21.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта составляет 624 753 рублей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 года, с крыши (адрес) на автомобиль Toyota Camry госномер №... упала снежная наледь. Данный дом обслуживается АО «Домоуправляющая Советского района».
Представителем ответчика подтверждено, что АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом (адрес) (адрес).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.08. 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от 18.11.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry госномер №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 01.02.2022 года, составляет: 280 955 рублей. Повреждения ТС Toyota Camry госномер №..., сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место 01.02.2022 года, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022г., а именно за исключением повреждения деталей: кронштейн дефлектора радиатора левый, дверь передняя левая.
Оснований не доверять представленному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется как мотивированному и составленному лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Указанные выводы экспертов не оспаривались и сторонами в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».
Совокупность доказательств по делу позволяет с достоверностью определить время и механизм образования повреждений на автомобиле истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Доказательств причинения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также невозможности получения соответствующих повреждений в результате падения снежной наледи на автомобиль, ответчиком по делу предоставлено не было, в то время как в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.15.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред, в данном случае лежит на ответчике.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку ненадлежащее исполнение ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанности по обслуживанию многоквартирного (адрес), привело к падению снежной наледи на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненный автомобилю в размере 280 950 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов: на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей, которые подтверждены материалами дела. Таким образом, с АО «ДК Советского района» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанных размерах.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Рассматривая позицию представителя ответчика о передаче АО «Домоуправляющая компания Советского района» деталей автомобиля Toyota Camry грз №..., которые были заменены в результате падения на указанный автомобиль снега с крыши, с целью исключения неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Суд полагает в данном случае необходимым обязать истца ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать АО «ДК Советского района» детали автомобиля Toyota Camry грз 03810С152, которые были заменены в результате падения на указанный автомобиль снега с крыши.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1:
сумму материального ущерба в размере 280 950 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
почтовые расходы в размере 204,64 руб.;
расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.;
расходы по оплате госпошлины в размере 9 448 руб.;
В остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать АО «ДК Советского района» детали автомобиля Toyota Camry грз 03810С152, которые были заменены в результате падения на указанный автомобиль снега с крыши.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья М.В. Лафишев
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.