САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19968/2023УИД: 78RS0011-01-2020-000948-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по новым обстоятельствам по делу №2-1846/2020 по иску ФИО4 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО4 поддержавшего заявление, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», в котором просил взыскать проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2019 года по 19.08.2020 года в размере 201051,71 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1862/17 признан незаконным и отменен приказ ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее- ООО «Концерн «Рострой») от 20 апреля 2015 года № 9-к о прекращении трудового договора с ФИО4 Истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО «Концерн «Росстрой» с 05.05.2015 года; изменена дата увольнения ФИО4 с 05.05.2015 года на 31.10. 2016 года.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана заработную плата за время вынужденного прогула в размере 1 508 642,10руб. и компенсация морального вреда - 10 000 руб., в остальной части иска – отказано. Заработная плата взыскана за период с 05.05.2015 года по 31.10.2016 года. До настоящего времени заработная плата не выплачена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО4 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, с ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2020 года по 28.07.2020 года в размере 104 196,88 руб. и компенсацию морального вреда 3000руб.
С ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 283 рубля 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года отменено, судебной коллегией постановлено:
- в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года произведен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 года, судом постановлено:
- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» 107 196 рублей 88 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
28.04.2023 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.
Дело № 2-1846/2020, истребованное из районного суда, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 июля 2023 года.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу №2-1846/2020 по иску ФИО4 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО4 ссылается на на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» о признании части первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
На основании вышеизложенного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» ФИО4 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 года, полагая что к взысканной в его пользу заработной плате за время вынужденного прогула подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса РФ и ему должны быть начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неправильном применении норм материального права и несогласии с апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по новым обстоятельствам, поскольку из выявленного смысла ст. 236 Трудового кодекса РФ в постановлении Конституционного Суда РФ не следует от 11.04.2023 №16-П не следует, что положения данной нормы могут быть применен к заработной плате взысканной за время вынужденного прогула при установлении незаконности увольнения, так как такая выплата является своего рода компенсацией за тот период, когда лицо было незаконно лишено права трудиться.
Таким образом, поскольку приведенное ФИО4 обстоятельство, не является существенным для дела, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу № 2-1846/2020 по новым обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу № 2-1846/2020.
Председательствующий:
Судьи: