УИД №11RS0006-01-2025-000753-10

Дело № 2-563/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Усинск

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Термоаккорд", ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Термоаккорд», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 950,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсации стоимости оформления нотариальной доверенности (соответственно).

В обосновании иска указано, что в октябре 2024 года ООО «Термоаккорд» разместил объявление на сайте Авито с предложением вакансии электромонтажник. На предложенную вакансию откликнулся ФИО2

Между сторонами подписан трудовой договор № от дд.мм.гггг. путем обмена электронными образами документа посредством электронной почтой.

Генеральный директор ООО «Теомоаккорд» ФИО1 перевел на счет ФИО2 для приобретения экипировки денежные средства в размере: 20 000,00 руб., и 1 950,00 руб., а также командировочные в размере 3 500,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от дд.мм.гггг., чеки и переписки в Ватсап. В последующем, ответчик отказался поездки на объект ЦПМ Северо-Хоседоюского месторождения и не приступил к работе. Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор, заключенный между сторонами аннулирован.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 дд.мм.гггг. подано заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 обязуется возвратить денежные средства.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что ООО «Термоаккорд» перевело денежные средства в размере 3 500,00 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3

Согласно чекам по операциям от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на карту, принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в размере 20 000,00 руб. и 1 950,00 руб. №

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 пояснил, что не смог исполнить договорные обязательна с ООО «Термоаккорд» по болезни, в ближащее время обязуется вернуть денежные средства, полученные от истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцами требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истцы представили суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими исковых требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО4, на основании нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от дд.мм.гггг. (зарегистрированной в реестре №), следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы во всех судебных органах, при этом, указание на конкретное дело отсутствует, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО4, действующий на основании договора оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., нотариальной доверенности, представлял интересы истца ФИО1, услуги которого ФИО1 оплатил в размере 15 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передач денежных средств (л.д.41об.).

Также, интересы истца ООО «Термоаккорд» при рассмотрении данного дела судом, представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и доверенности.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., за оказание юридических услуг по договору № от дд.мм.гггг. перечислены денежные средства в размере 15 000,00 руб. №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действующий на основании: нотариальной доверенности, в интересах ФИО1; доверенности, в интересах ООО «Термоаккорд», по настоящему делу истцам оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, изучение материалов, подготовка документов.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, суд находит, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.; в пользу ООО «Термоаккорд» суд присуждает ответчику возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000,00 рублей (л.д.16); в пользу истца ООО «Термоаккорд» в размере 4 000,00 руб. (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Термоаккорд" (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Термоаккорд" денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде – отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Председательствующий - Н.В.Луконина